ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1099/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (є правонаступником приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна")
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020
за заявою акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню,
за позовом Компанії ADMETOS TRADING GmbH
до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
про стягнення 131   003,75   доларів США,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів".

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Стислий зміст позовних вимог
1.1.           У провадженні Господарського суду Запорізької області  перебувала справа №908/1099/19 за позовом Компанії ADMETOS TRADING GmbH (далі - Компанія, позивач, стягувач) до акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" [є правонаступником приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"] (далі - АТ   "СК   "ІНГО", відповідач, боржник) про стягнення страхового відшкодування в сумі 128 725,49 доларів США, пені в сумі 2 098,40 доларів США, 3% річних - 179,86 доларів США.

2.          Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
2.1.          За результатами розгляду справи №908/1099/19, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 позовні вимоги задоволено; суд стягнув з відповідача на користь позивача 128 725,49 доларів США - страхового відшкодування, 2 098, 40 доларів США - пені, 179,86 доларів США - 3% річних та 1 965,06 доларів США - судового збору.

2.2.           03.09.2019 господарським судом Запорізької області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1099/19.

2.3.           09.09.2019 до господарського суду Запорізької області від приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (АТ  "СК  "ІНГО") надійшла заява про визнання наказу господарського суду Запорізької області №908/1099/19 від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

2.4.          Заяву обґрунтовано тим, що суд видав виконавчий документ на рішення суду, яке не набрало законної сили, а тому, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

3.          Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій
3.1.          Ухвалою господарського суду Запорізької області  від 15.09.2020 (суддя - Топчій О.А.) у справі №908/1099/19 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (АТ  "СК  "ІНГО") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

3.2.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду                          від 23.12.2020 (колегія суддів: Широбокова Л.П. - головуючий,   Орєшкіна Е.В.,   Кощеєв І.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19 залишено без змін.

3.3.          Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 09.09.2020 наказ у справі №908/1099/19  виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова приватного виконавця Проценко Д.Ю. від 09.09.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/1099/19, яка наявна матеріалах справи. У зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3.4.          Суд апеляційної інстанції встановив, що наказ від 03.09.2020 у справі №908/1099/19 господарським судом Запорізької області було видано передчасно. Повний текст судового рішення від 07.08.2019 у справі №908/1099/19 було складено 12.08.2019, отже, рішення мало набрати законної сили 03.09.2020. Водночас, відповідачем 29.08.2019 поштою було надіслано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка отримана судом першої інстанції, згідно з поштовим відправленням 02.09.2019 та зареєстровано канцелярією суду 03.09.2020. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що наказ господарським судом Запорізької області у справі №908/1099/19 було видано передчасно.

3.5.          Поряд з тим, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказував на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1099/19 було змінено в частині стягнених сум та розподілу судових витрат та здійснено поворот виконання рішення в частині відмови в позові.  Суд стягнув з Компанії на користь відповідача страхове відшкодування у сумі 643,63 доларів США, пеню в сумі 11,00 доларів США, 3% річних у сумі 0,89 доларів США та судовий збір 9,83 доларів США, про що зобов`язано суд першої інстанції видати наказ. 18.02.2020 господарським судом Запорізької області було видано накази на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №908/1099/19. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем добровільно виконано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та сплачено на користь відповідача 695,73 дол. США. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою Компанії від 24.02.2020 та копією платіжного доручення про сплату відповідачу 695,73 дол. США (а.с. 77-78, том. 3).

3.6.          З огляду на те, що на час розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2020, за наслідками вчинених сторонами дій відбулося виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, що набрала законної сили, як в частині стягнення з відповідача присудженої суми, так і в частині здійснення повороту виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (АТ  "СК  "ІНГО") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4.          Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1.          Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2020, АТ  "СК  "ІНГО" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача, визнати наказ господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 у справі №908/1099/19 таким, що не підлягає виконанню.  

5.          Аргументи учасників справи
5.1.          Аргументи касаційної скарги
5.1.1.          АТ  "СК  "ІНГО" зазначає, що наказ №908/1099/19 від 03.09.2019 видано господарським судом Запорізької області до набрання рішенням суду законної сили, тобто з порушенням норм процесуального права. Виконання вказаного наказу ніяким чином не спростовує того, що він є таким, що виданий з порушенням вимог статей 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а відтак, відповідно до статті 328 ГПК України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини свідчать про те, що судами попередніх інстанції допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконні судові рішення, якими не усунуто порушення законних прав та інтересів заявника.

5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а подану касаційну скаргу без задоволення.

6.           Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
6.1.          Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1099/19 позовні вимоги Компанії задоволено. Суд стягнув з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (АТ  "СК  "ІНГО") на користь позивача 128 725,49 доларів США - страхового відшкодування, 2 098, 40 доларів США - пені, 179,86 доларів США - 3% річних та 1 965,06 доларів США - судового збору. Повний текст судового рішення у справі №908/1099/19 складено 12.08.2019.

6.2.          На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1099/19 у порядку статті 327 ГПК України 03.09.2019 видано наказ на примусове стягнення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

7.1.          Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.

7.2.          Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3.          Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст судового рішення від 07.08.2019 у справі №908/1099/19  складено 12.08.2019.

7.4.          Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.5.          Частиною першою статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

7.6.          Отже, з огляду на викладене вище, рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 мало набрати законної сили 03.09.2019. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наказ №908/1099/19 господарським судом Запорізької області було видано передчасно, оскільки рішення суду від 07.08.2019 не набуло законної сили. 

7.7.           09.09.2019 від приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (АТ  "СК  "ІНГО") до господарського суду Запорізької області надійшла заява про визнання наказу господарського суду Запорізької області №908/1099/19 від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

7.8.          При цьому Комапнією наказ суду від 03.09.2019 у справі №908/1099/19 подано на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу. Суди встановили, що 09.09.2019 наказ суду №908/1099/19 виконано у повному обсязі. В матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича ВП №59964490 від 09.09.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2019, у зв`язку із повним виконанням. Супровідним листом №207 від 09.09.2019 на адресу господарського суду Запорізької області направлено постанову від 09.09.2019 та оригінал наказу від 03.09.2019 №908/1099/19 з відміткою про його повне виконання.

7.9.           Відповідно до частин першої, другої статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

7.10.          Разом з тим, відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином. Позивач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів, а наявність судового рішення сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду.

7.11.          Ураховуючи наведені установлені обставини та норми законодавства, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 №908/1099/19 станом на 03.09.2019 не набрало законної сили, а наказ суду від 03.09.2019 є таким, що виданий передчасно. 

7.12.          Водночас, відносно доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

7.13.          За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

7.14.          Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7.15.          Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

7.16.          Колегія суддів у розгляді даної справи, в контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин, виходить із того, що зміст статті 241 ГПК України свідчить, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.

7.17.          Водночас, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо повного виконання рішення суду рішення суду у справі №908/1099/19, тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, з урахуванням повороту виконання рішення суду здійсненого судом апеляційної інстанції, передчасне виконання рішення суду у справі №908/1099/19 за наказом від 03.09.2019 само по собі не порушило прав відповідача, оскільки не призвело до подвійного стягнення.

7.18.          З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанції допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконні судові рішення, якими не усунуто порушення законних прав та інтересів заявника, колегією суддів відхиляються оскільки на думку Суду, задоволення заяви відповідача ніяким чином не призведе до зміни резолютивної частини рішення суду у справі №908/1099/19 та ніяким чином не вплине на обов`язковість виконання відповідачем рішення суду у даній справі, обов`язковість виконання якого гарантовано стягувачу статтею 1291 Конституції України.

7.19.          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

7.20.          Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

7.21.          Верховний Суд у розгляді даної справи звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.12.2019 у справі №905/584/19 та від 17.03.2020 у справі №910/12472/18 згідно з якою: "звернення стягувача із заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в день набрання рішенням законної сили не є підставою для повернення виконавчого документа відповідно до частини четвертої статті 4 Закону. "

7.22.          Водночас Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

8.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги та підстави для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

9.          Судові витрати
9.1. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова