ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/100/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: 
уповноважена особа акціонерів боржника - Погорілий О.В.
від ТОВ «Експерт Партнер» - адвокат Джаноян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В.
на постанову Господарського суду Одеської області
від 16.06.2020 (суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.; час і місце постановлення: 16.06.2020 (повний текст складено - 16.06.2020), просп. Шевченко, 29, м. Одеса, 65000, Господарський суд Одеської області)
по справі № 916/100/20
за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»
до боржника  Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»
про банкрутство          

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ 05573261) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Музиченка В. В.; затверджено звіт арбітражного керуючого Музиченка В. В. про нарахування і виплату грошової винагороди та      витрат за виконання повноважень розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в загальній сумі 54     859,23 грн.; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ 05573261); відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.); скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому суд вважає за можливе визнати Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

13.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Апелянт вказав, що судом першої інстанцій взагалі ніяким чином не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна.
Скаржник також посилався на приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14.
Окрім того апелянт зазначив, що аналізуючи фінансовий стан боржника у суду першої інстанції не виникло питання до керівника Колмикової Т.О., щодо залишку грошових коштів боржника у розмірі 2     404     270,00 грн, у зв`язку із тим, що дана сума була отримана боржником двічі, а витрачена лише один раз.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/100/20 скасувати та закрити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) письмових повідомлень про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); 2) доказів публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних папері та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); 3) доказів реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера(п.7.11 Статуту); 4) переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України(п.7.11.1. Статуту); роз`яснено Погорілому О.В. , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 повернуто апеляційну скаргу Погорілому О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 по справі №916/100/20 касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №     916/100/20 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №916/100/20 скасовано. Справу №     916/100/20 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
05.04.2021 матеріали справи № 916/100/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/100/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу колегії від 05.04.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/100/20 до розгляду на 20 травня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В.  надійшов оригінал апеляційної скарги.
12.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Експерт Партнер» надійшов відзив на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Кредитор зазначив, що апеляційна скарга Погорілого О.В. є повністю безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Наведені у апеляційній скарзі доводи скаржника не доводять наявність передбачених статтею 277 ГПК України підстав, як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.
Кредитор вказує, що твердження скаржника щодо приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «АПК «Одеса» у справі № 916/2606/14 є безпідставними.
Ініціюючий кредитор просить постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі 916/100/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Погорілого О.В. без задоволення.

14.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/100/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 визнано      необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді -      Богатиря К.В., суддів - Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., заявлений уповноваженою особою акціонерів боржника Погорілим О.В.      у справі № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса». Справу № 916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», передано      на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуюча суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/100/20      -      відмовлено.
20.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Експерт Партнер» надійшло клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про розгляд апеляційної скарги за копіями матеріалів справи.

20.05.2021 у судовому засіданні прийняли участь уповноважена особа акціонерів боржника - Погорілий О.В. та представник ТОВ «Експерт Партнер» - адвокат Джаноян Л.А., інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про призначення   справи № 916/100/20 до розгляду на 20 травня 2021 о 15:00 направлялася на електронну адресу арбітражного керуючого Музиченко В.В. - 15.04.2021 о 16:38,      Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - 15.04.2021 о 16:40, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - 15.04.2021 о 16:44.      
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про призначення   справи № 916/100/20 до розгляду на 20 травня 2021 о 15:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 13.04.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.05.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, до суду не повідомлялося.
Клопотання ТОВ «Експерт Партнер» про відкладення розгляду справи було обґрунтовано тим, що 17.05.2021 ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі ліквідатора Музиченко Віталія Вікторовича в рамках справи про банкрутство звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.07.2020, яким призначено уповноважену особу акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. (справа №916/1339/21). На думку ініціюючого кредитора, прийняте судове рішення в результаті розгляду даного позову може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, оскільки вирішить питання щодо наявності повноважень у Погорілого О.В. на звернення до суду в інтересах акціонерів боржника.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
У даному випадку причини для відкладення не визнаються колегією суддів поважними, оскільки на момент проведення судового засідання навіть не було відкрито провадження у справі № 916/1339/21, на яку посилався заявник. 
Явка у судове засідання представників сторін та учасників провадження для розгляду даної апеляційної скарги судом обов`язковою не визнавалася.
З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Експерт Партнер» про відкладення розгляду апеляційної скарги (ухвала в протокольній формі).
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих кредиторів та боржника, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання ТОВ «Експерт Партнер» про розгляд апеляційної скарги за копіями матеріалів справи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні ухвалою в протокольній формі, оскільки норми ГПК України (підпункт 17.10 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення) не передбачають можливості розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про банкрутство за копіями матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В. В.
Відповідно до ухвали попереднього засідання від 26.05.2020 визнаними вимогами кредиторів Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» є ТОВ «Експерт Партнер»;  Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; Головне управління ДПС в Одеській області.
Так, відповідно до звіту розпорядника майна арбітражного керуючого  Музиченко В.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, а саме ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», складає 1 323 323,93 грн.
Відповідно до звіту розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном, за результатами перевірки наявності у боржника власності об`єктів нерухомості було встановлено відсутність права власності на будь-які об`єкти нерухомості. Крім того, керівник боржника - Колмикова Т.О. листом повідомила розпорядника майна про відсутність у боржника нерухомого майна у зв`язку з його відчуженням в процедурі примусового виконавчого провадження та в процедурі банкрутства боржника у справі №916/2606/14.
За матеріалами справи №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» нерухоме майно ПАТ «АПК «Одеса» було передано інвестору - ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за результатами укладеної мирової угоди у справі про банкрутство та в подальшому об`єкти нерухомості залишились у власності ТОВ «Аккерман-Конслатинг 2015».
За результатами пошуку об`єктів інтелектуальної власності у боржника, розпорядником було здійснено пошук в спеціальній інформаційній системі Укрпатенту через Інтернет та було встановлено відсутність зареєстрованих за боржником будь-яких об`єктів інтелектуальної власності у боржника.
Інвентаризація майна Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» була проведена 09.06.2020 за місцем знаходженням боржника 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22 інвентаризаційною комісією у складі керівника боржника - Колмикової Т.О. та розпорядника майна Музиченко В.В.
Інвентаризаційною комісією встановлено та зафіксовано в інвентаризаційному описі наступне:
-          ТМЦ за юридичною адресою відсутні;
-          Фактично відсутні: основні фонди, нематеріальні активи, кошти, цінні папери та інші цінності, грошові документи, суми грошей у касі, рухоме майно;
-          Відсутнє нерухоме майно;
-          Відсутня дебіторська заборгованість;
-          Відсутні будь-які бухгалтерські документи.
-          Відсутні об`єкти права інтелектуальної власності, в тому числі патенти, свідоцтва, дипломи тощо.
Майнові актові за боржником станом на дату проведення інвентаризації відсутні.
Відповідно до Висновків аналізу фінансово-господарського стану боржника, боржник характеризується ознаками стійкої надкритичної неплатоспроможності, у зв`язку з чим задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Ознак доведення боржника до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності або незаконних дій у разі банкрутства, не виявлено. 

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
За положеннями ч.1 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
Порядок організації, проведення, компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів визначені ст. 48      Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Ч.4 цієї статті Кодексу визначає, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Як вказано у п.п.4,6 ч.5 ст.48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів серед іншого      належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч.6 ст. 48 Кодексу).
Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду(ч.7 ст. 48 Кодексу).
За положеннями п.п.1,2,4,6,7 ч.8      ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить серед іншого прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Згідно з ч.9 ст. 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд може ухвалити одне з судових рішень, серед яких постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.                               
Згідно ч. 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
Як вбачається з протоколу зборів кредиторів про справі №916/100/20 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» від 12.06.2021, кредиторами було прийнято рішення про закінчення процедури розпорядження майном та вирішено клопотати перед господарським судом про визнання ПАТ «АПК «Одеса» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення зборів кредиторів приймалося із дотриманням встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку і правил щодо прийняття таких рішень, тому приймається до уваги колегією суддів як належний та допустимий доказ у даній справі про банкрутство. 
Керуючись викладеним вище, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому колегія суддів вважає правильним рішення господарського суду визнати Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів зазначає, що вірним є посилання апелянта на те, що судом першої інстанцій взагалі ніяким чином не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна.
Однак, це жодним чином не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки фактично розпорядником майна було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна. На підтвердження цього до суду було надано звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном (т.4 а.с. 20-90), звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (т.4 а.с. 102-111) та відомості щодо інвентаризації майна, разом з протоколом інвентаризаційної комісії від 08.06.2020 (т. 4 а.с. 121-128).

Щодо посилання апелянта на приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14, колегія суддів зазначає наступне.
Посилання заявника на те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Експерт Партнер» є такими, що вважаються погашеними в межах справи №916/2606/14 про банкрутство боржника та відповідно відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, є помилковими.
Заявник посилається на положення ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на момент розгляду справи №916/2660/14.
Відповідно до ч. 4. ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент розгляду справи №916/2660/14 про банкрутство боржника, у випадках закриття провадження по справі на підставі пунктів 4-7 частини першої ст. 83 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до аналізу зазначеного положення Закону, погашеними грошові вимоги конкурсного кредитора вважаються тільки ті, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «АПК «Одеса», введено процедуру санації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі № 916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «АПК «Одеса»; припинено процедуру санації ПАТ «АПК «Одеса» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі припинено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року по справі №916/2606/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 залишено в силі.
Вимоги ТОВ «Експерт Партнер» до ПАТ «АПК «Одеса», що заявлені в рамках даного судового провадження, виникли після відкриття провадження у справі №916/2606/14 про визнання банкрутом ПАТ «АПК «Одеса».
У зв`язку з чим, керуючись абз.4 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19.01.2013, такі поточні вимоги до боржника мали вирішуватись шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Що в свою чергу і було зроблено.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 року по справі №916/919/16 було встановлено заборгованість ПАТ «АПК «Одеса» перед ТОВ «Експерт Партнер» в загальному розмірі 502 425,00 грн., з них: 495                000,00 грн. заборгованості, 7                425,00                грн. судового збору.
Так як у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» не відкривалась ліквідаційна процедура, то й заявити дані вимоги в рамках вказаного провадження було для поточного кредитора неможливим.
Вищезазначені доводи підтверджуються також позицією Верховного Суду, зазначеною у Постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17. Так, Верховний Суд зазначив, що «Відповідно до статті 22 Закону в редакції, чинній до 19.01.2013, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
За приписами частини першої статті 23 Закону в редакції чинній, до 19.01.2013, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки у межах ліквідаційної процедури.
Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства господарським судом не виносилася.
Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження».
Аналогічна позиція викладена у п. 6.11-6.15 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі № 5023/10655/11, а також у п.22-24 Постанови ВС від 20 лютого 2019 року по справі №910/1068/18.
Як вбачається з рішення Господарського суду від 04.08.2016 по справі №916/919/16, яким підтверджуються грошові вимоги ТОВ «Експерт Партнер», частина його грошових вимог:
-                                                  у розмірі 240 000,00 грн. виникла з 25.02.2016 на підставі укладеного між кредитором та боржником договору від 25.08.2015, після затвердження ухвалою суду від 23.02.2016 мирової угоди від 15.01.2016, тому не було законодавчих підстав для їх пред`явлення в межах справи про банкротство № 916/2606/14, оскільки законодавчо встановлений строк їх заявлення ще не настав та зазначені вимоги можливо було б заявити тільки в ліквідаційній процедурі. Такі вимоги були поточними вимогами до боржника;
-                                                  у розмірі 255 000,00 грн. було заявлено у справі про банкрутство № 916/2606/14, однак включено до шостої черги задоволення як вимоги, заявлені із пропуском 30-ти денного строку, тому вони в силу положень діючого на той час Закону не були конкурсними, вказані вимоги не були включені до умов мирової угоди, затвердженої судом, та не були задоволені у зв`язку з припиненням провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».
Таким чином грошові вимоги ТОВ «Експерт Партнер» не підпадають під ознаки, які визначені п. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначені вимоги не було заявлено та задоволено в силу законодавчих обмежень.
Отже твердження апелянта щодо приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14, а також визначення в силу закону їх погашеними, є безпідставними.
Окрім того, дані обставини вже були предметом дослідження під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, про що апеляційний господарський суд зробив відповідні висновки та надав правову оцінку у постанові від 12.11.2020.

Шодо посилання апелянта на те, що аналізуючи фінансовий стан боржника у суду першої інстанції не виникло питання до керівника Колмикової Т.О., щодо залишку грошових коштів боржника у розмірі 2 404 270,00 грн, у зв`язку із тим, що дана сума була отримана боржником двічі, а витрачена лише один раз, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства  ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Як було зазначено вище, за результатами проведення інвентаризації майна боржника майнові активи, у тому числі грошові кошти, за боржником станом на дату проведення інвентаризації відсутні.
Окрім цього, даний факт підтверджується Актом про результати інвентаризації грошових коштів ПАТ «АПК «Одеса» від 09.06.2020, відповідно до якого у боржника відсутні будь-які грошові кошти. (т.4 а.с. 126)
Таким чином, в межах процедури розпорядження майно не передбачено можливість здійснення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки на стадії розпорядження майном здійснюється аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, проводиться інвентаризація майна, що знаходиться у власності боржника, вживаються заходи для захисту майна боржника, яке фактично знаходиться у його володінні (користуванні). 
Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі  2 404 270,00 грн, на які вказує апелянт, відповідно відомостей з протоколу інвентаризаційної комісії від 08.06.2020 та звіту розпорядника за підсумками процедури розпорядження майном у боржника відсутні, то і питання пошуку, виявлення та повернення даних коштів не може бути предметом розгляду  в межах процедури розпорядження майном, оскільки відповідні повноваження відсутні у розпорядника майна. Дане питання, за наявності для цього достатніх підстав, може буде розглянуто в межах ліквідаційної процедури.
Щодо клопотання апелянта про закриття провадження у справі про банкрутство з підстав п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, то колегією суддів вже надавалася оцінка таким посиланням у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 по справі 916/100/20. У даній постанові зазначено, що господарським судом не було встановлено, що відсутні ознаки неплатоспроможності ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».
Навпаки, господарський суд ухвалою від 18.02.2020 в підготовчому засіданні відкрив провадження у справі про банкрутство та визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» до боржника в сумі 502 425 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 по справі № 916/100/200 встановлено, що визнаними вимогами кредиторів публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»  є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» з вимогами до боржника в сумі 502 425 грн.
- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 68 762,18 грн.
- Головне управління ДПС в Одеській області  з вимогами до боржника в сумі 680 201,75 грн.
Таким чином судом першої інстанції у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, жодної ухвали у даній справі, де б судом було встановлено відсутність ознак неплатоспроможності боржника, Господарський суд Одеської області не постановляв, а отже посилання апелянта на те, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, є безпідставними.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від своєї правової позиції щодо цього питання, тому відмовляє у задоволенні вимоги апелянта про закриття провадження у справі про банкуртство.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність постанови про визнання банкрутом та введення ліквідаційної процедури стосовно боржника, прийнятої судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування постанови господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувану постанову господарського суду від 16.06.2020 потрібно залишити без змін із врахуванням мотивів, викладених у даній постанові апеляційного господарського суду. Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з покладенням витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
                                                              
Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого О.В. залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі 916/100/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2021.

Головуючий                                                                                      К.В. Богатир

Судді:                                                                                                 Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк