УХВАЛА
23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № П/320/942/20
адміністративне провадження № К/9901/20563/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді  Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року
у справі № П/320/942/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 17.12.2019 року № 338. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 17.12.2019 року № 338.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Однак, ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
Відповідач повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, яку зареєстровано 03 червня 2021 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги,  Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана виконуючим обов'язки директора Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Пономаренко С. М. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Пономаренко М. С. на виконання обов`язків директора Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, а також підписання та подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Пономаренко С. М. повноважень на підписання та подання касаційної скарги як виконуючого обов'язки директора Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням.
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про особу Пономаренко С. М. Натомість, виконуючим обов'язки директора є Яременко Ірина Вікторівна (код ЄДРПОУ 02770104).
З огляду на викладене, право Пономаренко С. М. на підписання та подання касаційної скарги, як виконуючого обов'язки директора Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, не підтверджено.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № П/320/942/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                      В. Е. Мацедонська