УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
03 червня 2021 року 
м. Київ
справа №440/808/20
провадження №К/9901/15578/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 440/808/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа Фермерське господарство "Агро-Ера" про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
у с т а н о в и в:
У лютому 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа Фермерське господарство "Агро-Ера", в якому просила визнати протиправними та скасувати:
- припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №  ПЛ5874/170/АВ/П від 12.12.2019;
- постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу №  ПЛ5874/170/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5874/170/АВ/П від 12.12.2019 в частині зобов`язання усунути порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №   ПЛ5874/170/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020 в частині накладення штрафу в розмірі 250380,00 грн.;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №  440/808/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5874/170/АВ/П від 12.12.2019 в частині зобов`язання усунути порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5874/170/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020 в частині накладення штрафу в розмірі 375 570,00 грн.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Управління Держпраці у Полтавській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 16 723 грн.; - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до положень частини 4 ст. 328 КАС України, а також - подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
31.05.2021 Управління Держпраці у Полтавській області надіслало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому в частині сплати судового збору зазначає про те, що 27.04.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» від 04.03.2021 №1320-IX, яким, зокрема, внесено зміни у частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" та розширено перелік пільгових категорій зі сплати судового збору.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.
З огляду на наведене, Управління Держпраці у Полтавській області на підставі закону звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Однак, у частині обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали від 12.05.2021 скаржником не виконано.
Щодо виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, то колегією суддів встановлено, що в клопотанні скаржник знову посилається як на доказ на штамп вхідної кореспонденції Управління Держпраці у Полтавській області від 26.03.2021 з вхідним № 5075/01-11 проставлений на копії супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 №  440/808/20 47610/20, якому Верховний Суд вже надавав оцінку та зазначив наступне:
«Проте колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції у значенні положень частини другої статті 329 КАС України в їхньому взаємозв`язку з приписами частин шостої, сьомої статті 251 КАС України не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а тільки засвідчує дату реєстрації відповідного документа (у цій ситуації - копії постанови) в канцелярії установи та не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої ним постанови суду апеляційної інстанції.
У цьому контексті також слід зазначити, що належними доказами для підтвердження дати фактичного отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля установи поштового зв`язку, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо».
Крім цього, до клопотання відповідач долучив копію скріншоту із сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 6106413803327, однак колегія суддів зауважує, що даний доказ без надання поштового конверту з відтиском календарного штемпеля установи поштового зв`язку, не може безпосередньо свідчити про надіслання скаржнику за цим ідентифікатором саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, а не будь-якого іншого відправлення.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
За наведених обставин Верховний Суд вважає за потрібне продовжити для заявника строк на усунення недоліків касаційної скарги та повторно запропонувати навести обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень частини 4 ст. 328 КАС України, а також надати суду належні докази для підтвердження дати фактичного отримання копії судового рішення, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля установи поштового зв`язку, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення  тощо.
Керуючись приписами статей 121, 248 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Продовжити Управлінню Держпраці у Полтавській області строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний