ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3562/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)
у справі  № 160/3562/19
за позовом  ОСОБА_1   
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 
про  визнання протиправними та скасування висновків, наказу про звільнення, поновлення на посаді, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 29.03.2019 № 223-к позивачку звільнено з посади начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`вському районах та м Павлограді Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку  з отриманням двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності. Звільнення вважає протиправним, посилаючись на порушення процедури оцінювання службової діяльності позивачки та незаконності обох висновків про оцінювання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складеного 08.11.2018 та 27.02.2019 відносно ОСОБА_1 , залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»,  складені відносно ОСОБА_1 у 2018 році  та 27.02.2019,  позивачем у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржено, а тому є чинними. 
Доводи позивача стосовно протиправності цих висновків суд першої інстанції не прийняв,  зазначивши, що вони лежать поза межами предмету спору, а саме: визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 № 223-к про звільнення позивача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16.07.2019, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати  рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивачка зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що її звільнення було обґрунтованим та що позивачкою не було виконано всі постановлені завдання належним чином або ж пропуском строку. Про юридичні наслідки висновків позивачка дізналась тільки 03.04.2019 після ознайомлення з особовою справою, у позивачки були відсутні підстави вважати, що вказані висновки є затвердженими, а отже можуть впливати на її звільнення з посади.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, подав додаткові письмові пояснення з підтверджуючими доказами, що позивачка після її звільнення ніде не працювала. 
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,  рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.06.2017 № 279-к призначена на посаду начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.03.2019 № 223-к позивача звільнено з посади начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням підряд двох негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності. 
Обставини, які стали підставою для звільнення позивача з посади полягають в такому. 
25 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1  складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08 листопада 2018 року № 1067-к «Про затвердження результатів оцінювання державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2018 році». Означений висновок містить негативну оцінку (2 бали). Обґрунтування оцінки – несвоєчасне та несумлінне виконання завдань. 
27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1  складений висновок щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 лютого 2019 року № 1565-к «Про затвердження результатів повторного оцінювання державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році». Вказаний висновок містить також негативну оцінку (2 бали). Обґрунтування оцінки – несвоєчасне та несумлінне виконання завдань та порушення трудового законодавства. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII  в редакції на час виникнення спірних правовідносин підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.
Відповідно до ст.44  Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні (ч.1 ст.44 Закону № 889-VIII).
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (ч.2 ст.44 Закону № 889-VIII).
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (абз.2 ч.4 ст.44 Закону № 889-VIII).
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (ч.5 ст.44 Закону № 889-VIII).
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності (ч.5 ст.44 Закону № 889-VIII).
У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону (ч.10 ст.44 Закону № 889-VIII).
Згідно приписів ч.7 ст.44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному  статтею 11  цього Закону.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»,  складені відносно ОСОБА_1 у 2018 році  та 27.02.2019,  позивачем у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржені та є чинними з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування цих висновків залишений без розгляду. 
Матеріали справи свідчать, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019  у цій справі в частині залишення без розгляду позовних вимог скасовано, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі № 160/3562/19 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання задоволено.
Визнано протиправними та скасовані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складені Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у 2018 році та 27 лютого 2019 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 залишено без змін. 
Отже, з огляду на те, що єдиною підставою звільнення позивачки з посади за оскаржуваним наказом  Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.03.2019 №223-к стали саме вищевказані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджені  08.11.2018 та 27.02.2019, та приймаючи до уваги, що ці висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , визнані протиправними та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі № 160/3562/19, яке  набрало законної сили 23.03.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.03.2019 №223-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області, внаслідок чого цей наказ підлягає скасуванню, ОСОБА_1 підлягає  поновленню  на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області.
Також апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення на користь позивача середнього  заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  № 100 від 08.02.1995, встановлено, що обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно п.8 Порядку №100 нарахування  виплат, що обчислюються із  середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення  середньоденного  (годинного)  заробітку на число робочих днів/годин,  а у  випадках,  передбачених  чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна  (годинна)  заробітна  плата  визначається  діленням заробітної  плати  за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі  (календарні)  дні  на  число  відпрацьованих  робочих днів (годин),  а  у  випадках, передбачених чинним законодавством, - на число  календарних  днів за цей період.
Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.03.2019, у розмірі, визначеному згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, виходячи з даних довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.05.2019 №32-4-0.5-3873/2-19 (т. 1 а.с. 93). Відповідно до вказаної довідки середньоденне грошове забезпечення позивача станом на 02.04.2019 становить 487 грн. 
Приймаючи до уваги, що після звільнення позивачка ніде не працювала, що підтверджено наданою до суду копією її трудової книжки та роздруківкою індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) станом на 24 березня 2021 року, підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 по 13.04.2021 (510 робочих днів) у розмірі 248370,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є такими, що не відповідають нормам матеріального прав та фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/3562/19 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 № 223-к про звільнення ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2019 по 13.04.2021 у розмірі 248370,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко