Ухвала
 
19 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 202/30/17 
провадження № 61-1364ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» нарішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано рішення від 18 листопада 2016 року, індексний номер 32430682, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17503809 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
 
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1   до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. закрито. 
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року змінено в частині обґрунтування правових підстав задоволених позовних вимог. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху. 
 
У зв`язку з невиконанням Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» повернуто особі, яка її подала, ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року. 
 
У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вдруге направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 рокузалишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, та наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга, яка за змістом є ідентичною касаційній скарзі, наявній в матеріалах касаційного провадження. Заявник вказує фактичні обставини справи, із посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначене відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року. 
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, долучена до поданої касаційної скарги, не містить належних доказів на підтвердження пропуску цього строку. 
 
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, що свідчить про невиконання вимог, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Ю. В. Черняк