Єдиний унікальний  номер 758/2397/21                                                Головуючий в суді I інстанції Будзан Л.Д. Апеляційне провадженя № 33/824/2501/2021                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.                            
                                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
      П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
24 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року, прийняту щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -  
 
                                             В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10 лютого 2021 року приблизно об 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202-414», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1/3 на території заводу «Квазар», не врахував дорожньої обстановки, на засніженій дорозі не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Хюндай» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя приймаючи рішення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові формально послався на матеріали справи, а саме: протокол, схему ДТП, пояснення іншого учасника ДТП   ОСОБА_2 , але зміст цих доказів не розкрив, належної оцінки їм не надав, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував існування самої ДТП та вчинення ним правопорушення не спростував. Також апелянт вказує, що доказами відсутності події ДТП є також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд безпідставно оцінив критично та не поклав їх в основу рішення. Таким чином, апелянт вважає, що судом під час винесення рішення  було порушено положення ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.  
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188097 від 10 лютого 2021 року(а.с.1), схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.4), а також його поясненнях, наданих ним в суді першої інстанції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , яким суд дав належну оцінку, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього не спростовують.
Висновки судді місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи. Зокрема, під час апеляційного розгляду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення між лівим переднім крилом його автомобіля «Хюндай» та металевим кузовом автомобіля «ГАЗ». Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджується зі схемою ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками. 
Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10 лютого 2021 року приблизно об 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1/3 на території заводу «Квазар». Що стосується тверджень ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень на його автомобілі, то вони є неспроможними з огляду на те, що пошкодження автомобілю «Хюндай» були спричинені металевим кузовом автомобіля «ГАЗ».
Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт існування самої ДТП, спростовуються зібраними та належним чином дослідженими доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги   про те, що  суд безпідставно оцінив критично пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що свідки перебуваючи в дружніх стосунках із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи, а крім того надані ними пояснення не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.          
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволенняапеляційний суд не вбачає.                 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника та ступеню його вини.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
 На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                           О.І. Гриненко