Ухвала
Іменем України
 
26 квітня 2021року
 
м. Київ
 
справа № 0538/5792/2012
 
провадження № 61-6620ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від                27 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 25 грудня 2011 року, 20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду                 м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 25 грудня 2011 року,             20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року.
 
Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявник зазначав істотні для справ обставини, які стали йому відомі з отриманого ним 24 грудня                  2020 року листа Державної іпотечної установи, а саме те, що дана установа, як власник іпотечного майна - квартир АДРЕСА_1 , не приймала рішення про надання вказаного іпотечного житла в обмін на квартиру АДРЕСА_2 . 
На думку заявника, вищезазначене підтверджує те, що Маріупольська міська рада Донецької області не мала права приймати рішення про надання даного житла в обмін на їх іпотечне житлове приміщення. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду                       м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року,         25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подана поза межами строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.
 
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що істотні для справи обставини стали йому відомі з листа Державної іпотечної установи лише 24 грудня               2020 року, а тому якщо суди вважали, що в його заяві є недоліки, то були зобов`язані надати йому строк для їх усунення.
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від                   27 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Судами встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду                       м. Маріуполя Донецької області 01 грудня 2010 року у справі 2-496/11 за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (сина ОСОБА_1 ), про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, задоволена заява Маріупольської міської ради Донецької області про звільнення від сплати судових витрат. Вказана ухвала набрала законної сили               01 грудня 2010 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у вищезазначеній справі позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (сина ОСОБА_1 ), про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю, виселивши із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та                      ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від                     20 травня 2011 року було скасовано, позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області задоволено частково шляхом виселення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 (сина                       ОСОБА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 . В частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної сили 04 жовтня 2011 року.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі № 2/265/76/13 позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 ,                          ОСОБА_4 , третя особа - ЖКП «Новий Східний» про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням та виселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та переселитись в квартиру АДРЕСА_3 . Також зобов`язано ОСОБА_3 (сина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 звільнити квартиру                   АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до голови Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_6, голови Донецької обласної адміністрації ОСОБА_7, Президента України ОСОБА_8, Генерального прокурора ОСОБА_5 , заступника директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України       ОСОБА_9, міністра житлово-комунального господарства ОСОБА_10, начальника МУ МВС України в м. Маріуполі ОСОБА_11 про визнання права користування спірною квартирою відмовлено. Вказане рішення, після його перегляду в апеляційній інстанції, набрало чинності 13 листопада 2013 року.
Встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області жодного рішення щодо ОСОБА_1 25 грудня 2011 року, на перегляді якого наполягає останній, не ухвалювалось.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті                 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частина друга статті 424 ЦПК України).
 
Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
 
Таким чином, встановивши, що судові рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, які заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрали законної сили 01 грудня 2010 року,               04 жовтня 2011 року, 13 листопада 2013 року, а із заявою про їх перегляд ОСОБА_1 звернувся лише у січні 2021 року, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у відкритті провадження у справі, оскільки заявником пропущено трирічний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 424 ЦПК України.
 
Доводи касаційної скарги, що про істотні для справи обставини заявнику стало відомо лише 24 грудня 2020 року з листа Державної іпотечної установи є безпідставними, оскільки встановлений статтею 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною третьою вказаної статті є присічним та поновленню не підлягає.
 
При вирішенні вказаної справи суди виходили із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, §§ 42-43).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним                        ОСОБА_1 у апеляційний скарзі, які обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду                  м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року,                   25 грудня 2011 року, 20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко