Ухвала 
 
20 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 667/2815/13
провадження № 61-7155ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
 
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року, позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 839,23 грн у рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, доповнено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року без змін.
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року відмовлено.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В., залишено без розгляду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. повернуто заявнику без розгляду.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2020 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 06 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 06 травня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 02 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року клопотання та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. повернуто заявнику без розгляду.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 05 березня 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 06 травня 2020 року, від 02 червня 2020 року, від 10 червня 2020 року та від 12 серпня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. повернуто заявнику без розгляду.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України. 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним та Верховним Судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». 
 
Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заявником подана саме касаційна скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень та про прийняття окремих ухвал відносно Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» і суддів першої та апеляційної інстанцій, які, на думку заявника, порушили норми процесуального та матеріального права. 
 
Заяву ОСОБА_1 про прийняття окремих ухвал відносно Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» і суддів першої та апеляційної інстанцій слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього кодексу, може постановити окрему ухвалу. Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рушення.
 
Оскільки ця справа не розглядається в порядку касаційного провадження, то підстави для розгляду Верховним судом заяви ОСОБА_1 про прийняття окремих ухвал відсутні. 
 
Крім того, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Жданової В. С., Зайцевої А. Ю., оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід Другої судової палати Касаційного цивільного суду слід повернути без розгляду, з огляду на таке.
 
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Жданової В. С., Зайцевої А. Ю., якій заявлено відвід, 19 березня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у цій справі. 
 
Пунктом 5 частини першої статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
 
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що зміст заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Жданової В. С., Зайцевої А. Ю. свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею (суддями) своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. Відтак, підстави для відводу судді (суддів), визначені статтею 36 ЦПК України, відсутні, а заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
В частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ураховуючи те, що ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року та від 17 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги і у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.
 
В частині оскарження ухвал Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У відповідності до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, інакше ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.  
 
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року також слід відмовити. 
 
На підставі викладеного та керуючисьстаттями 36, 183, пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, від 29 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. 
 
Заяву ОСОБА_1 про прийняття окремих ухвал відносно Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» і суддів першої та апеляційної інстанцій повернути заявнику без розгляду.
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Жданової В. С., Зайцевої А. Ю. повернути заявнику без розгляду. 
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець