ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року 
м. Харків.
Справа №638/9683/20
Провадження №22ц/818/3974/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Котляра Андрія Олексійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, постановлену суддею Штих Т.В. 
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про вселення та виселення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань про залучення доказів, заявлених представником позивача 30 березня 2021 року та 28 квітня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене представником відповідача.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №638/4913/21 та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання. Висновки суду не відповідають обставинам справи, та зроблені судом при неправильному застосуванні норм права. Суд не взяв до уваги, що позивач наголошує що саме після переходу права власності на спірну квартиру до її дітей, відповідач ОСОБА_2 разом із донькою ОСОБА_5 втрачають право користування цією квартирою, оскільки заселились до неї зі згоди колишнього власника квартири.
Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, та не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про встановлення строку для примирення учасників справи у спорах про розлучення.
За правилом ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, ухвала суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що посилання представника відповідача на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом, де з`ясовується питання щодо визнання договору недійсним, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі. Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.
Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод та виселення. 

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року провадження у справі відкрите.

Відповідно до ухвали цього ж суду від 09 грудня 2020 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 28 квітня 2021 року представник відповідачів долучив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 638/4913/21 про визнання недійсним договору дарування квартири від 10 серпня 2018 року, що перебуває на розгляді у Дзержинському районному суді в провадженні судді Латки І.П.
За вказаним позовом 06.04.2021 відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження представник відповідачів посилався на те, що у разі задоволення позову про визнання недійсним договору дарування будуть відсутні підстави для задоволення цього позову.
Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. 
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 яка звернулась до суду у власних інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права яких наразі порушені особами які не є членами їх родини та не є власниками спірної квартири судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов про визнання договору дарування укладеного між ОСОБА_1 та його доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним має значення для вирішення цієї справи судова колегія відхиляє, оскільки не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає в повній мірі.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Котляра Андрія Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2021 року.
Головуючий                                                О.М. Хорошевський.

Судді колегії                                                 А.В.Котелевець

В.Б. Яцина.
Повний текст постанови складено 23.06.2021