Справа № 344/15501/20 
Провадження № 33/4808/331/21 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Пічки Р.М., Голуба Г.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського  міського суду від 31 березня 2021 року,- 
                                                       в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1   закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Із постанови суду  першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №101797 від 09.11.2020 року слідує, що 09 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька – Сеченова – Декабристів, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Murano" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тисменицькій в напрямку вул. Незалежності здійснив проїзд регульованого перехрестя вул.. Тисменицька – Декабристів- Сеченова на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр проїзду регульованого перехрестя, а саме здійснювала поворот ліворуч на вул. Сеченова, чим порушив вимоги п.п.2.3. б, 8.7.3. г, ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, постанову  суду  першої інстанції від 31.03.2021 року прийнятою без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності а тому вона є  незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП,  винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .  Судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм автомобіля "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Голуб Г.С. подав письмові пояснення, вважає, що оскаржувана постанова суду відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.  
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 09.11.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька – Сеченова – Декабристів, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Murano" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тисменицькій в напрямку вул. Незалежності здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Тисменицька – Декабристів- Сеченова на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр проїзду регульованого перехрестя, а саме здійснювала поворот ліворуч на вул. Сеченова, чим порушив вимоги п.п.2.3. б, 8.7.3. г, ПДР України.
При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що  зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Nissan Murano" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .       
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 09.11.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги  п.п.2.3 б), 8.7.3.г)  Правил Дорожнього Руху України. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.
Вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в його діях за ст. 124 КУпАП  є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 09.11.2020 року. 
Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись: ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-                
                                                            п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення. 
Постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                           Б.І. Кукурудз