УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6980/20
адміністративне провадження № К/9901/10092/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, платіжне доручення від 26.04.2021 №816, касаційну скаргу в новій редакції.
Відповідно до наданого платіжного доручення від 26.04.2021 №816 скаржником сплачено судовий збір у сумі 6865,50 грн, кошти зараховано 29.04.2021.
Щодо підстав касаційного оскарження, скаржником викладено їх без значних відмінностей від первинної касаційної скарги. Дніпровською міською радою не враховано зауваження Верховного Суду, що Третім апеляційним адміністративним судом встановлено протиправність документальної позапланової невиїзної перевірки, задоволено адміністративний позов та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12. Тобто, податкове повідомлення-рішення скасоване у зв`язку з порушенням податковим органом процедури проведення перевірки, а не через протиправність збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку.
Разом з тим, скаржником у касаційній скарзі не обґрунтовано, у чому полягає помилковість врахування судом апеляційної інстанції такої правової позиції. Дніпровською міською радою не зазначено, у чому полягає помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення через порушення процедури проведення перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко