УХВАЛА

23 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №  906/698/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021
та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2020
у справі № 906/698/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 
про стягнення 3 679 167,60 грн.,  
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 02.04.2021 звернулось через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (повний текст складено 05.03.2021) та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2020 у справі № 906/698/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
В разі оскарження судового рішення суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник має зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.
Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Судом встановлено, що касаційна скарга в частині оскарження судових рішень по суті спору обґрунтована посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у її взаємозв`язку з нормами ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст. 6, ч.ч. 2, 4 ст. 214, ч. 3 ст. 615, ч. 1 ст. 627, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України в аспекті ретроспективних наслідків розірвання договору, за відсутності прямо визначених законом наслідків розірвання певного договору.
Разом з тим, касаційна скарга містить також вимоги щодо перегляду судових рішень в частині зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак в касаційній скарзі заявник не зазначає конкретний пункт ч. 2 ст. 287 ГПК України для відкриття провадження в цій частині та які саме норми процесуального права були порушені судами в цій частині, що не можна вважати обґрунтуванням, яке відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.
Оскільки скаржником не визначено належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагає ч. 2 ст. 287 ГПК України та п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху. 
Враховуючи викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести підстави касаційного оскарження судових рішень в частині зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Способом усунення недоліків касаційної скарги є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто у випадку усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2020 у справі № 906/698/20 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Могил С.К.