КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/4183/19                                                                               головуючий у І інстанції: Медведський М.Д.
провадження 22-ц/824/6198/2021                                                                                            доповідач: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                  01липня 2019року позов задоволено.
В лютому 2021 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій ставив питання про поновлення строкуна подання заяви.
Вказане обґрунтовував тим, що під час розгляду справи в суді, відповідач був відсутній, йому не було відомо про судовий розгляд даної справи.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року заяву відповідача залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1  звернувся із апеляційною скаргою, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд невірно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права.
Вказує, що строк на подання заяви підлягає поновленню із підстав зазначених в заяві.
Посилається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, копія рішення суду ним не отримувалась, а підпис на зворотному повідомленні про отримання не відповідає підпису його довірителя, що на думку представника є очевидним та для оцінки вказаного не потрібні спеціальні знання.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. 
 
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтвердила позицію викладену в апеляційній скарзі, при цьому погодилась із тим, що відсутня можливість встановити невідповідність підпису в зворотному повідомлені про отримання копії судового рішення підпису її довірителя. 
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
 
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав копію заочного рішення понад рік тому, а тому звернувся з заявою поза межами передбаченого законодавством 20-ти денного строку, належних підстав для поновлення строку не зазначив.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 263,85 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 березня 2015 року, судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Копію заочного рішення від 01 липня 2019 року направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача, яку останній отримав 05 грудня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис ОСОБА_1 .
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи.
 
Зважаючи на наведене, суд зробив обґрунтований висновок про пропуск відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2019 року, а із заявою про перегляд звернувся лише                     24 лютого 2021 року, тобто із спливом 1 року та 1 місяця, обґрунтованих підстав для поновлення строку не зазначив.
Посилання у касаційній скарзі на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд не спростовує висновків судів про необхідність дотримання вимог ЦПК України, що відповідає практиці ЄСПЛ щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Твердження відповідача про те, що поштове відправлення із заочним рішенням суду було отримано іншою особою є необґрунтованим, не підтверджено жодними доказми та знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Перевірка достовірності підпису на поштовому відправленні не може бути здійснена судовою колегією та виходить за межі повноважень суду, з чим погодився і представник відповідача в судовому засіданні,  
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня                2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено «13» квітня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: