КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/205/2021 Категорія:  ч.1 ст.163-1 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Батюк В.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 квітня  2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю  захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Опанасенко О.О.  
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ті
за  ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Як зазначено у постанові, 27 лютого 2020 року о 15 годині 10 хвилин в ході перевірки ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», що по вул. Ігорєва, 12, в с. Калинівка Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа, допустив порушення ведення податкового обліку про, що було складено акт № 210/10-36-05-01/31781061 від 27.02.2020.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24.07.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за  ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язкуз чим не був обізнаний про судовий розгляд справи та винесену постанову від 28 квітня 2020року, а тому вважає, що встановлений строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а саме, з матеріалів справи слідує, що повідомлення про час і місце розгляду справи суд першої інстанції надсилав на адресу: АДРЕСА_2 , а  ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою:              АДРЕСА_3 з 26 грудня 2001 року по теперішній час.
 
В клопотанні, ОСОБА_1 зазначає, що саме з причин недбалої підготовки адміністративного матеріалу Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, суд був не вірно проінформований щодо адреси реєстрації та фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_1 був незаконно позбавлений прав, передбачених ст. 269 КУпАП, а саму постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року, як зазначає ОСОБА_1 він отримав лише 20 липня 2020 року, а тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 
 
 Заслухавши думку адвоката Опансенко О.О., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
 
У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
            З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 участь в суді першої інстанції при розгляді справи не приймав та викликався до суду першої інстанції за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49), проте судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання (ас. 50-51).
            В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2001 року  зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується доданими в судовому засіданні ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , що спростовує доводи постанови суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 по дату час та місце розгляду справи.
Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення,  а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
 
            Розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП призначити на 12 год. 00 хв. 24 травня  2021 року. 
 
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   
Київського апеляційного                                                                          О.А. Маліновський