Ухвала
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/9838/16-ц
провадження № 61-4727ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С., розглянув касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року, з урахуванням змінених позовних вимог, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50008716 від 24 квітня 2013 року у розмірі 934 374,35 грн станом на 27 травня 2016 року.
Відповідач звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 50008716 від 28 квітня 2013 року.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008716 від 24 березня 2013 року у розмірі 890 276,87 грн та судовий збір у розмірі 13 354,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50008716 від 24 квітня 2013 року у розмірі 890 276,87 грн та судового збору у розмірі 13 354,08 грн змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008716 від 24 квітня 2013 року у розмірі 368 676,90 грн, що включає заборгованість за кредитом у розмірі 364 171,46 грн, 3% річних за кредитним договором у розмірі 3 124,11 грн, 3% річних за додатковим кредитом у розмірі 1 381,33 грн.
В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотками за користування, 3% річних та пені відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 5 530,56 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 126,84 грн.
19 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів поважності причин пропуску строку.
У встановлений Верховним Судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»подало заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме внаслідок не направлення судом апеляційної інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Порше  Мобіліті»  оскарженої  постанови   від   04   листопада  2020 року. 
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави  касаційного  оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «Порше Мобіліті» порушує клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, оскільки дія постанови може мати наслідком порушення майнових прав та інтересів заявника, завдання йому збитків.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження постанови Київського   апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати   з   Дніпровського   районного   суду   міста   Києва цивільну  справу  № 755/9838/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров 
                                                                                                                                 А. А. Калараш
                                                                                                                                    О. С. Ткачук