Ухвала
 
29 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа №638/13285/17     
провадження №61-18228ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В.  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Зелінським Павлом Любомировичем ,   на   постанову   Харківського   апеляційного   суду   від   23 вересня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Зелінського П. Л. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зокрема: 1) для надання відповідного документа на підтвердження сплати судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; 2) подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строку визначеною статтею 390 ЦПК України,  разом із належними доказами на підтвердження вказаних обставин.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 через представника повторно подана заява про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, продовжено строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року.
Мотивуючи необхідність продовження строку для усунення недоліків, заявнику указано, що їй слід звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження. Крім того, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 23 березня 2021 року представнику заявника - адвокату Зелінському П. Л., який зазначений у касаційній скарзі.
Лист, направлений ОСОБА_1 за зазначеною в касаційній скарзі адресою, отримала довірена особа « ОСОБА_3 » 24 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Частиною п?ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 або представника заявника - адвоката Зелінського П. Л. відсутня. Крім того, відсутня інформація про припинення повноважень Зелінського П. Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Зелінським П. Л. ,  на  постанову  Харківського  апеляційного  суду  від  23  вересня  2020 року у справі підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Зелінським Павлом Любомировичем , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        Є. В. Петров