Постанова  
Іменем України
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 676/5888/15
провадження № 61-11991св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50», Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, 
третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» (далі - ОСББ «Грушевського, 50»), Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, у якому просив:
визнати проведені 12 квітня 2016 року установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 такими, що не відбулись;
визнати незаконним, недійсним та скасувати рішення установчих зборів про створення ОСББ «Грушевського 50» та затвердження його назви, оформлені протоколом від 12 квітня 2016 року № 1;
визнати незаконним, недійсним та скасувати рішення установчих зборів про затвердження Статуту ОСББ «Грушевського, 50» та уповноваження підписати статут об`єднання Мартинова М. М., оформлені протоколом від 12 квітня                 2016 року № 1;
визнати незаконним, недійсним та скасувати рішення установчих зборів про обрання правління і ревізійної комісії об`єднання та надання повноважень представнику установчих зборів Жара Г. В. щодо державної реєстрації об`єднання, оформлені протоколом від 12 квітня 2016 року № 1;
визнати незаконною, недійсною та скасувати державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50» код в ЄДРПОУ 40451608, дата та номер запису в ЄДРЮО 27 квітня 2016 року № 16761020000004429;
припинити юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » код в ЄДРПОУ 40451608 дата та номер запису в ЄДРЮО 27 квітня 2016 року № 16761020000004429 шляхом ліквідації;
зобов`язати управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50» код в ЄДРПОУ 40451608 дата та номер запису в ЄДРЮО 27 квітня 2016 року № 16761020000004429.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . 12 квітня 2016 року були проведені установчі збори та створено ОСББ «Грушевського, 50» з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Створення ОСББ «Грушевського, 50» порушує права позивача, як власника квартири у цьому будинку і є підставою для звернення учасника юридичної особи з позовом про ліквідацію юридичної особи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від  07 травня 2019 року провадження у цій справі закрито. 
Роз`яснено позивачу право звернення з цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири                               у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки наявний спір, який належить вирішувати в порядку господарського судочинства. 
Аргументи учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,                    у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки ОСББ «Грушевського, 50» створено                    з порушенням вимог законодавства. Апеляційний суд застосував висновки Верховного Суду у справі № 813/6286/15, № 462/2646/17, які не стосуються позовних вимог позивача, оскільки позивач не заявляв вимоги щодо відміни державної реєстрації юридичної особи, ним заявлені вимоги щодо визнання незаконним, недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Грушевського, 50» та похідні вимоги про визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації юридичної особи, що відповідно до статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд не врахував, що спір виник між фізичною особою, співвласником квартири багатоквартирного будинку та ОСББ «Грушевського, 50», також позивач не є суб`єктом господарювання, тому спірні відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Суд апеляційної інстанції всупереч норм процесуального права не встановив повноваження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяти від імені юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50» у цій справі.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що суд першої інстанції всупереч норм процесуального права в період з 18 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року не розміщував на сайті суду інформацію про рух справи, змінив номера справи                з № 676/5888/18 провадження № 2/676/2486/18 на номер провадження                      № 2/676/197/19 без повідомлення учасників справи. Зміна номера провадження ускладнила позивачу отримання інформації щодо руху справи. 
ОСОБА_1 щодо зазначених порушень просить в порядку частин першої, одинадцятої статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу.
12 серпня 2019 року ОСББ «Грушевського, 50» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду, постановлену з додержанням норм процесуального права - без змін.
Відзив мотивовано тим, що судами з дотримання норм процесуального права закрито провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Твердження скаржника щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 та адвоката Цвігун Т. С. необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і ордер, що підтверджують їх повноваження, відповідно до вимог закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Суди встановили, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження рішень установчих зборів від 12 квітня 2016 року щодо створення ОСББ «Грушевського, 50», затвердження статуту, надання повноважень ОСОБА_2 , обрання ревізійної комісії та надання повноважень ОСОБА_4 державної реєстрації об`єднання, проведення державної реєстрації створення юридичної особи, припинення юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50», зобов`язання внесення запису про припинення юридичної особи.
Відповідно до вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають               у порядку цивільного судочинства справи щодо що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі                  № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене              у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України)».
Аналогічна висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від  06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).
У справі, що переглядається позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку. ОСОБА_1 оскаржуються рішення установчих зборів від 12 квітня 2016 року про створення ОСББ «Грушевського, 50», затвердження статуту, надання повноважень ОСОБА_2 , обрання ревізійної комісії та надання повноважень ОСОБА_4 щодо державної реєстрації об`єднання, про проведення державної реєстрації створення юридичної особи, про припинення юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50», про зобов`язання внесення запису про припинення юридичної особи, тобто спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних (установчих) зборів ОСББ «Грушевського, 50» та прийнятими на цим зборах рішеннями і має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до положень частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи те, що спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, створенням та діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
ОСОБА_1 просить в порядку частин першої, одинадцятої статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «посилання в касаційній скарзі на непостановлення окремої ухвали не свідчить про несправедливу процедуру. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки ОСББ «Грушевського, 50» створено з порушенням вимог законодавства, апеляційний суд застосував висновки Верховного Суду у справі № 813/6286/15, № 462/2646/17, які є відмінними від позовних вимог, оскільки за предметом позовних вимог зазначена справа з врахуванням наведених висновків Верховного Суду належить до юрисдикції господарського суду. 
Арґументи касаційної скарги щодо відсутності повноважень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяти від імені юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50» у цій справі необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Грушевського, 50» (а.с. 219 т. 2, 42-43 т.4) та ордером серії ХМ № 015055 ОСББ «Грушевського, 50» на підставі договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2018 року № 27185 (а.с. 217 т. 2), якими підтверджуються повноваження названих осіб на представництво в суді юридичної особи ОСББ «Грушевського, 50».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення апеляційної інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого                  2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від              07 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                    Н. О. Антоненко
                                                                                                                      В. І. Крат