Справа № 991/4318/21
Провадження 1-кс/991/4382/21

У Х В А Л А 
іменем України

25 червня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 25.06.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 31.05.2021. Скаржник зазначає, що 01.06.2021 Національним антикорупційним бюро України було отримано її заяву про вчинення суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22 червня 2021 року ОСОБА_2 було отримано лист від 07.06.2021 Управління по роботі з громадськістю НАБУ, відповідно до якого за результатами розгляду в межах компетенції її заяви Головним підрозділом детективів Національного бюро не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Вказане, на думку скаржниці, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, відтак вона зазначає про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску строку подання скарги поважною та поновити його, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ разом з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 31.05.2021. 
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. 
Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. 
Слідчий суддя встановила, що додана до скарги заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення датована 31 травня 2021 року. Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта» та листа за вих № 111-199/7636 від 07.06.2021 Національне антикорупційне бюро України отримало її 01 червня 2021 року (вхід № Я-6928). З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 02 червня 2021 року включно. 
Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 було 14 червня 2021 року (з урахуванням вихідних днів). 
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлена до Вищого антикорупційного суду 23 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Із скарги вбачається, що пропуск строку звернення обумовлений очікуванням відповіді про результат її розгляду. Так, за твердженням скаржника, їй стало відомо, що відомості із її заяви не були внесені до ЄРДР, лише 22.06.2021. Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Посилання скаржника на те, що відповідь на її заяву надійшла від НАБУ 22.06.2021 такими не являється. Очікування скаржником результатів розгляду її заяви від 31.05.2021 та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою ОСОБА_2 не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення і скарга досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений. 

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язуючи таку бездіяльність з моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженим суб`єктом. Отримання скаржником відповіді від НАБУ не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 31.05.2021, і з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст. 304 КПК України).
У зв`язку з тим, що скарга подана ОСОБА_2 слідчому судді Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304). 

З огляду на зазначене, керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. 
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1