ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 300/1209/19
адміністративне провадження № К/9901/5255/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу № 300/1209/19
за позовом  ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Йосифіва Петра Івановича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Грицюка П.П., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Пліша М.А., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 3/3 від 03.05.2019 та зобов`язати вилучити запис щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. 
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , рішенням № 3/3 від 03.05.2019 року його неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців. Позивач вказав, що даним рішенням не враховано загальних засад юридичної відповідальності адвоката, не дотримано процедури розгляду та визначення наявності у його діях дисциплінарного проступку з обов`язковим урахуванням ступеня вини та причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими діями особи та негативними наслідками, які наступили внаслідок таких дій, рішення не містить мотивації визнання вчинених дій як одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики. Крім цього, КДКА Івано-Франківської області не повідомила його про час та дату розгляду дисциплінарної справи, чим допущено порушення вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки зазначена справа розглянута за його відсутності та за відсутності доказів завчасного повідомлення про місце, день, час засідання і розгляду дисциплінарної справи. Також неправомірним є висновок Комісії про те, що подання позивачем адвокатського запиту від 06.11.2018 року щодо недієздатної клієнтки ОСОБА_3 є дисциплінарним проступком, оскільки запит вчинений без погодження з її опікуном ОСОБА_2 . Так, Законом не передбачено обов`язку адвоката отримання погодження в будь-якій формі від будь-якої особи на подання адвокатського запиту. Виходячи з наведеного, подання адвокатського запиту не є процесуальною дією в розумінні КПК України, як це зазначено в оскаржуваному рішенні. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від                       08 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди прийнявши оскаржувані рішення вийшли за межі обґрунтування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.05.2019 №3/3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, застосувавши інше обґрунтування для притягнення до такої відповідальності, які в цьому рішенні не наведені; вдалися до встановлення та перевірки чинності його повноважень, які були предметом перевірки іншими судовими органами в інших справах, в яких він був допущений до участі, як представник ОСОБА_3 , а також - до ревізії його діяльності, як адвоката; не надали ніякої правової оцінки обґрунтованості фактичного змісту Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 3/3; не встановили, за вчинення якого саме проступку його притягнуто до дисциплінарної відповідальності й чому цей проступок є грубим з точки зору Правил адвокатської етики а відтак - чи було оскаржуване рішення КДКА законним; при наданні правової оцінки чинності доручень, виданих позивачу Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою представництва інтересів ОСОБА_3 застосували норми Цивільного кодексу України, тоді як питання надання безоплатної правової допомоги, видачі та оформлення таких доручень врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу». Також позивач посилається на те, що член дисциплінарної палати ОСОБА_4 , який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , не мав права брати участь у голосуванні, за результатами якого був складений протокол № 9 від 03.05.2019 та прийнято оскаржуване рішення. Посилається на те, що суди не врахували правові позиції Верховного Суду у справах з тотожними обставинами.
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Відповідач надав до суду  відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій  - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від            08 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року. 
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            25 травня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 27 травня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 на адресу КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 , які полягали в тому, що адвокат представляє інтереси його бабусі ОСОБА_3 , яку рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.08.2017 (справа № 344/3847/17) визнано недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02.08.2017 та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 без змін. ОСОБА_2 в скарзі вказав, що адвокат ОСОБА_1 , незважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 06.06.2018 є остаточною та оскарженню не підлягає, а дія виданого йому доручення завершилась, на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжує незаконно збирати інформацію відносно визнаної судом недієздатної ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_2 вказані дії адвоката ОСОБА_1 порушують основні засади та принципи здійснення адвокатської діяльності (принцип законності, верховенства права) закріплені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушують вимоги ч. 1 ч. 3 ст. 7. ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 19, ст. 25 Правил адвокатської етики, а тому є незаконними та такими, що підривають авторитет і престиж адвокатури та адвокатської діяльності в цілому. Просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
11.          17.12.2018 ОСОБА_1 надав пояснення по суті скарги. Зокрема пояснив, що ОСОБА_3 особисто звернулась до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної допомоги у справі для складання процесуальних документів та представництва її інтересів щодо скасування рішення у справі № 344/3847/17 про визнання обмежено дієздатною. На підставі вказаного звернення йому видано доручення за № 0000545 від 06.09.2017, № 0000782 та № 0000783 від 29.11.2017. Вказав, що відповідно до наведених доручень зобов`язаний надавати правову допомогу для використання всіх національних засобів захисту, а у випадку складання процесуальних документів - до моменту завершення складання таких документів.
12.          10.01.2019 рішенням за №3 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 25.01.2019.
13.          Прийняте рішення та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 направлено 10.01.2019 йому рекомендованим листом, який повернувся на адресу КДКА Івано-Франківської області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
14.          Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області 25.01.2019, 06.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019 засідання палати щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 неодноразово відкладалися у  зв`язку із його неявкою  на засідання дисциплінарної палати. 
15.          23.04.2019 комісія в складі трьох членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області склала акт про те, що в приміщенні Івано-Франківського міського суду адвоката ОСОБА_1 було повідомлено про порушення відносно нього дисциплінарної справи та призначення її до розгляду на 03.05.2019. Від отримання рішення від 10.01.2019 та повідомлення про призначення засідання адвокат відмовився.
16.          03.05.2019 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області ухвалено рішення № 3/3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 і вирішено застосувати до нього дисциплінарне стягнення - зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців (до 03.12.2019 року).
17.          У вказаному рішення було вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області прийшла до висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону  України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки порушив принцип законності, встановлений статтею 7 Правил адвокатської етики. Фактичне звернення позивача з адвокатським запитом стосовно місця перебування та можливості особистої зустрічі з недієздатною ОСОБА_3  для обговорення з нею правових питань щодо її справ без відома призначеного судом опікуна є незаконним. Дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 грубо одноразово порушив Правила адвокатської етики, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 31 Закону  України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на нього вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
18.          Конституція України від 28 червня1996 року № 254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20.          Частиною другою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. 
Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Частини друга статті 35. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Статтею 37 вказаного Закону №5076-V дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.
За змістом статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Частинами першою та другою статті 39 Закону № 5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Статтею 40 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
Відповідно до статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення
Згідно з приписами статті 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
За вимогами частини сьомої статті 50 Закону № 5076-VI рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
21.          Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 14 вказаного Закону  право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені   пунктами 2   і   3   частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.
22.          Відповідно до пункту 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (із змінами та доповненнями) до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (пункт 12-13 Положення № 120).
Підпункт 1 частини першої статті 55 Положення № 120. Рішення може прийматися таємним голосуванням, якщо за його проведення у такий спосіб проголосували більше половини обраного складу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. 
23.          Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. 
Стаття 37 Правил адвокатської етики передбачає, що якщо клієнт у встановленому законом порядку визнаний недієздатним (обмежено дієздатним) і над ним встановлено опіку (піклування), або якщо клієнт є неповнолітнім, й інтереси клієнта, відповідно, представляє законний представник (або опікун, піклувальник), який свідомо для адвоката діє на шкоду законним інтересам неповнолітнього (підопічного), адвокат повинен: відмовитись від прийняття (або, відповідно, продовження виконання) доручення, яке може завдати шкоди інтересам неповнолітнього (підопічного); вжити всіх доступних йому заходів для захисту законних інтересів клієнта; поставити органи опіки та піклування до відома щодо зазначених дій опікуна (піклувальника) недієздатного (обмежено дієздатного) клієнта або законних представників (опікуна) неповнолітнього.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
26.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідачем вживались неодноразові та належні заходи щодо повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду дисциплінарної справи, при цьому, позивач ухилявся від отримання таких повідомлень. Тому суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що 03.05.2019 дисциплінарна палата дійшла правомірного висновку, що адвокат ОСОБА_1 умисно не отримує рішення дисциплінарної палати та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи, свідомо ухиляється від прибуття на засідання дисциплінарної палати, та відповідно до вимог частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянула дисциплінарну справу у його відсутності.
27.          Зазначене спростовує доводи касатора про те, що відповідачем не було повідомлено його належним чином про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи.
28.          Щодо доводів касатора про протиправність рішення відповідача з підстав непідписання уповноваженим особами, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про їх безпідставність, оскільки,  як правильно встановлено судами, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 3/3 від 03.05.2019 підписано головою, секретарем та присутніми членами палати. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_4 участі в голосуванні не брав, що також спростовує доводи касатора про участь даного члена дисциплінарної палати в голосуванні.
29.          Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що строки розгляду дисциплінарної справи порушені не з вини відповідача та з метою забезпечення участі позивача в засіданні дисциплінарної палати. При цьому, порушення цього строку за вказаних обставин, а також притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в межах річного строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного частиною другою статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не є окремою та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
30.          З приводу обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про  умотивованість оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 3/3 Суд зазначає наступне.
31.          Приймаючи оскаржуване рішення комісія виходила з того, що з моменту закінчення справи в суді № 344/3847/17 щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною, позивач не мав права продовжувати надавати правову допомогу, оскільки в силу статей 13 та 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 вже не є особою, відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а є особою - яка визнана недієздатною. У зв`язку з цим, намагання адвоката зустрітися із особою, яка визнана недієздатною, без згоди на це опікуна, без належних доказів того, що така особа видужала або її психічний стан поліпшився, є неприпустимим. 
32.          Ураховуючи наведені обставини Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач обґрунтовано виходив з того, що такі дії адвоката ОСОБА_1 містять ознаки порушення принципу законності, закріпленого в статті 7 Правил адвокатської етики.
33.          Суди попередніх інстанцій правильно зазначали про те, що правовідносини представництва між представником - адвокатом Йосифівим П.І. та визнаною судом недієздатною ОСОБА_3 , припинилися в силу положень п.6 ч.1 статті 248 Цивільного кодексу України, а відтак твердження касатора про наявність чинних доручень для надання безоплатної правової допомоги не заслуговують на увагу, оскільки його повноваження як представника припинилися в силу закону.
34.          Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
35.          Верховний Суд зазначає, що посилання в касаційній скарзі скаржника на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 (справа № 821/1904/140 та від 18.07.2018 (справа № 821/3514/15) є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у наведених позивачем справах. Так, у цій справі відповідачем  в оскаржуваному рішенні зазначені підстави для застосування до позивача такого виду стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та обґрунтовано в чому полягало одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, а у справі  № 821/1904/140 суди встановили, що застосовуючи такий вид дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатської діяльністю, відповідач не обґрунтував в чому полягала систематичність порушень Правил адвокатської етики, чи в чому проявилося одноразове грубе їх порушення. У справі № 821/3514/15 предметом розгляду був наказ Херсонської митниці ДФС від 15.10.2015 № 411-о про звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків службовою особою митного органу у відповідності до Кодексу законів про працю України, натомість правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям рішення  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
36.          Верховний Суд відхиляє доводи касатора про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цієї справи правової позиції у постанові  Верховного Суду від 15.11.2018 (справа № 820/3039/17), оскільки у вказаній справі, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване   рішення відповідача від 27.06.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності є таким, що прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений   Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов і в цій справі.
37.          Безпідставним є посилання касатора на те, що суди попередніх інстанцій відійшли від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 (справа № 756/552/17), оскільки вказана справа стосувалася правомірності залишення судами заяви особи про поновлення цивільної дієздатності без розгляду, а в цій справі судами вирішувалося питання правомірності рішення дисциплінарної комісії КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі зверненням з адвокатським запитом стосовно місця перебування та можливості особистої зустрічі з недієздатною особою для обговорення з нею правових питань щодо її справ без відома призначеного судом опікуна.
38.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судами першої та  апеляційної інстанцій.
39.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ІХ. Судові витрати
40.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі № 300/1209/19 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко