КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  760/20449/15-ц                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Букіна О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2360/2021                                                              Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 червня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарях -  Діденко А.С., Ткачук Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
В листопаді 2015 року  ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008 у розмірі 48 430,05 доларів США та судового збору.
 В обґрунтуванні позову Банк вказував, що 20.08.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №92601 ФИЖН 125113 К1, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк з 20.08.2008 р. по 18.08.2028 р., або по день, визначений п. 3.3.10 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,4% річних.
Позивач вказував, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, визначені його умовами, що підтверджується випискою з рахунку за період з 20.08.2008 р. по 09.07.2015 р. 
Разом з тим,  що відповідач ОСОБА_2 порушував строки повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що встановлені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач вимагає погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів,  а саме: 44 743,05 доларів США - суми кредиту, що стягується достроково; 544,54 доларів США - заборгованості по простроченому кредиту; 697,38 доларів США - суми нарахованої заборгованості по процентах за період з 01.06.2015р.  по 09.07.2015р.; 2 445,08 доларів США - заборгованості по процентах прострочених; 1 227,40 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 4 756,68 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.
В червні 2017 року  ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати недійсним кредитний договір №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008р., укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 . Також просив виключити з державного реєстру іпотек запис від 20.08.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №6603 від 20.08.2008 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6604 від 20.08.2008р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 20.08.2008 р.
В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилався на те, що 20.08.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №92601 ФИЖН 125113 К1, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000,00 доларів США на строк з 20.08.2008р. по 18.08.2028р., або по день визначений в п. 3.3.10 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,4% річних.
Зазначав, що кредитний договір був укладений позивачем за зустрічним позовом під впливом тяжкої обставини, оскільки ОСОБА_2 потребував термінового оперативного втручання у зв`язку з можливістю втрати зору та у зв`язку з різким погіршенням зору втратив роботу. Договір уклав на вкрай невигідних   для себе умовах. Вважав, що працівники банківської установи, знаючи, що ОСОБА_2 потребує операції і не має можливості самостійно прочитати кредитний договір, скористались такою нагодою.
Окрім того, умови кредитного договору не відповідають чинному законодавству, оскільки при підписанні кредитного договору ПАТ «Укргазбанк» надав інформацію про сукупну вартість кредиту, яка є недостовірною, так як суттєво перевищує значення здорожчання кредиту. Згідно експертного висновку, проведеного  Бюро судових експертиз на замовлення позивача,  стало відомо про те, що місячний платіж в розмірі 631,00 доларів США не відповідає умовам кредитного договору №92601 ФИЖН 125113 К1, розмір мінімального платежу не вдалось встановити у зв`язку з неоднозначністю умов кредитного договору та додатку до нього, та що чинним законодавством не передбачено сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування фізичною особою, яка здійснює операції з купівлі іноземної валюти в готівковій формі для погашення кредитів. Вважає, що підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства, зокрема, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та прав позичальника, як споживача кредитної послуги з боку банку. 
Посилаючись на викладене, а також  на  несправедливість умов кредитного договору  щодо валюти платежу у доларах США, просив задовольнити зустрічний  позов.
 Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов ПАТ АБ  "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ  «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 48 430, 05 доларів США, пеню у розмірі 5 984, 08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ  «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 15 795, 63 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені  первісного позову - відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити. Витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Банк.
У відзиві   ПАТ АБ  "Укргазбанк"  вважає  апеляційну скаргу безпідставною, законодавчо необґрунтованою, й просить залишити її без задоволення.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник ПАТ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи судове рішення законним. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 20.08.2008 р.  між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №92601 ФИЖН 125113 К1, згідно п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк з 20.08.2008 р. по 18.08.2028 р. або по день, визначений п. 3.3.10 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,4% річних.
Пунктом 3.1.1.кредитного договору передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_2 та видати позичальнику кредит в сумі, зазначеній в п.1.1. кредитного договору, з позичкового рахунку шляхом видачі готівки через касу банку.
Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання за цим договором.
Пунктом 3.3.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у п. 1.4 договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за його використання та всі платежі у передбачені цим договором строки.
Згідно п. 3.3.3. кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення суми кредиту та процентів за його використання згідно п. 1.1. цього договору  на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 631,00 доларів США, з яких платіж по кредиту складає суму згідно графіку, що є Додатком №1 до кредитного договору, останній платіж сплачується в сумі 1 352,30 доларів США в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору.
Пунктом 5.3 кредитного договору встановлено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі щодо вимоги по поверненню процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору (п. 5.8 кредитного договору).
В рахунок забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору  20.08.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є нерухоме майно - однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008,  надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, визначеному договором, а відповідач кредит отримав, що підтверджується випискою з рахунку за період з 20.08.2008 р. по 09.07.2015р.
Разом з тим,  ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у передбачені договором строки належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами.
Яв видно з розрахунку заборгованості, наданого Банком, ОСОБА_2   має заборгованості за кредитним договором:  44 743,05 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково; 544,54 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 697,38 доларів США - сума нарахованої заборгованості по процентах за період з 01.06.2015р. по 09.07.2015р.; 2 445,08 доларів США - заборгованість по процентах прострочена; 1 227,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 756,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
 Ухвалою Київського  апеляційного суду  від 21 липня 2020 року було задоволено клопотання   представника  ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи.
Висновком  експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №609/01/2021  від 19 січня 2021 року було встановлено відповідність  заборгованості за кредитним договором №92601 ФИЖН125113 К1 від 20.08.2008 року станом на 09.07.2015 року, зазначеної  в розрахунку заборгованості (т.2 а.с. 105-108), наявним розрахунковим  документам щодо видачі та погашення  кредиту (в т.ч. відомостям щодо руху коштів (випискам) по рахункам) в частині 48 269,11 доларів США.   
Як видно із даного висновку експерта, нарахування позивачем за первісним позовом відсотків за період з 01.07.2015 р. по 09.07.2015 р. на суму 160, 94 долари США в Розрахунку заборгованості  станом на 09.07.2015 р. ( а.с.105-108) документально не підтверджується. 
В іншій частині Розрахунок заборгованості, наданий позивачем,  узгоджується із заборгованістю, обрахованою у вказаному висновку експерта.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
ОСОБА_2 не було надано належних та достовірних доказів  про повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором.
З огляду на викладене, з урахуванням вказаного висновку судово-економічної експертизи, необхідно зменшити розмір нарахованої позивачем заборгованості по процентах за період з 01.06.2015р. по 09.07.2015р. з 697,38 доларів США до 536,44 доларів США (697,38 -160,94= 536,44), виключивши період  нарахування з  01.07.2015р. по 09.07.2015 р.  
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість  за кредитним договором:  44 743,05 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково; 544,54 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 536,44 доларів США - сума нарахованої заборгованості по процентах за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р.; 2 445,08 доларів США - заборгованість по процентах прострочена; 1 227,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 756,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 48 269,11 доларів США.  
За таких обставин, рішення суду необхідно змінити,   зменшивши  розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь  ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором з 48 430, 05 доларів США. до 48 269,11 доларів США.
Посилання позивача за зустрічним позовом на висновок експертного економічного дослідження від 05.08.2016 №0508/1-16 не можуть бути прийнятими до уваги.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При цьому, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Судом першої інстанції встановлено, що наданий відповідачем ОСОБА_2 висновок експертного економічного дослідження від 05.08.2016 №0508/1-16 є необґрунтованим, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування і є недопустимим доказом у даній справі, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 ЦПК України у ньому не зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що також підтверджується висновком, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (14-270цс19).
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції виходив з недоведеності зустрічних позовних вимог.
 Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору, який є спеціальним для врегулювання питань про послуги із споживчого кредитування, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.
У відповідності з ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Згідно із ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені статтею 16 цього Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.
На підставі ч. 6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов`язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди. Кредитодавець зобов`язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.
Відповідно до п. 3 ч. 7 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» право відкликання згоди не застосовується щодо споживчих кредитів, забезпечених іпотекою; споживчих кредитів на придбання житла; споживчих кредитів, наданих на купівлю послуги, виконання якої відбулося до закінчення строку відкликання згоди.
 Разом з тим,  ОСОБА_2 не скористався правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008р. протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору.
Як видно зі справи, кредитний договір був підписаний ОСОБА_2 без жодних застережень, йому були роз`яснені та зрозумілі всі положення й умови  вказаного договору, який містить сукупну вартість кредиту, розмір нарахування процентів за користування кредитом, розмір платежів та графік їх сплати. Підписавши договір,   позивач за зустрічним позовом фактично прийняв умови кредитного договору, ніяких зауважень та заперечень не привів; крім того, ОСОБА_2 протягом тривалого часу виконував свої зобов`язання за кредитним договором №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008, що свідчить про  визнання та розуміння умов договору  останнім.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_2 про порушення Банком при укладенні кредитного договору вимог законодавства щодо надання інформації про валютні ризики та умови кредитування з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України», Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальника. Відповідно до ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною першою ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
 При укладенні спірного кредитного договору в іноземній валюті сторони   чітко усвідомлювали, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним, проте взяли  на себе підвищений валютний ризик на випадок зміни валютного курсу та не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане; ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник, тому права ОСОБА_2 при укладені та виконанні вищевказаного кредитного договору не порушені.
Позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що під час укладання спірного кредитного договору було також порушено Банком вимоги ст. 230 ЦК України.  
Згідно зі ст. 230 ЦК України правочин, вчинений під впливом обману, є оспорюваним.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. 
Між тим, позивачем за первісним позовом не доведено наявності умислу в діях банку та введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладанні Кредитного договору №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008р., тому  доводи  ОСОБА_2 щодо порушення Банком вимог ст. 230 ЦК України   є   безпідставними.
Не  доведені суду  й твердження ОСОБА_2 про те, кредитний договір був укладений позивачем за зустрічним позовом  на вкрай невигідних   для себе умовах та є несправедливим в частині умов кредитного договору  щодо валюти платежу у доларах США.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2   про визнання недійсним кредитного договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову за його недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги дані висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення в цій частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
У зв`язку із зменшенням  розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь  ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі  ст. 141 ЦПК України  підлягає зменшенню й розмір стягнутого  з ОСОБА_2 судового збору з 15 795 грн. 63 коп. до 15 741 грн. 92 коп.
Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити  частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року змінити, зменшити  розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором з 48 430, 05 доларів США. до 48 269,11 доларів США.
Зменшити  розмір судового збору, стягнутого  з ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», з 15 795 грн. 63 коп. до 15 741 грн. 92 коп.
В решті дане  рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному  порядку протягом 30 днів з дня постановлення повної постанови.
    
Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2012 р.
 
 Головуючий: 
  Судді: