КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
    № 22-ц/824/6289/2021
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                             Справа № 361/9238/20
 
20 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді     - Кулікової С.В.
суддів                          - Заришняк Г.М.
                                     - Рубан С.М.
при секретарі              - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-
 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.
Одночасно ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Лисогору О.А. видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . 
Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина до належного їй майна. 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. відкрито спадкову справу до майна померлої № 20/2020. Із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулися: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Видача ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину утруднить виконання можливого рішення суду про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 не буде відноситись до числа спадкоємців померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2  про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову  ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним -  шляхом заборони приватному нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Лисогору А.А. видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі № 20/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/9238/20.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена через дев`ять днів після надходження клопотання про забезпечення позову, хоча суд мав його розглянути не пізніше двох днів з дня надходження,  чим порушив норми процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Також, судом не вказано підстав обґрунтування оскаржуваної ухвали , чим порушено право ОСОБА_1 отримати у визначений законодавством строк свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини. 
Звертає увагу суду на те, що вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, зокрема, позивачем заявлено вимоги щодо визнання шлюбу недійсним, проте не заявлено жодних вимог стосовно її права на нерухоме майно, відтак виконання можливого рішення за вказаними позовними вимогами не залежить від перебування у власності майна ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гузєєв Олександр Валерійович зазначив, що ухвала є законною та винесена з додержанням норм права та з урахуванням співмірності позовних вимог, тому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Хуторенко І.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - Гузєєв О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачений статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.
Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.
Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, в якому просила визнати шлюб, зареєстрований Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07 червня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за актовим записом № 340 недійсним, посилаючись на те, що укладаючи даний шлюб ОСОБА_3 вже перебувала у іншому шлюбі з громадянином Республіки Індонезія ОСОБА_7 , який був укладений раніше, а саме 13 березня 2004 року Офісом у справах релігії Республіки Індонезія, підрайону Самарінда Утара, району Самаринда, провінція Каламантан Тімур . 
Звертаючись із заявою про забезпечення вищезазначеного позову, позивачка посилалася на те, що після смерті ОСОБА_3 , з заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріуса, її мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_4 та чоловік -       ОСОБА_1 (шлюб якого з ОСОБА_3 є предметом спору). Спадщина складається з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що якщо ОСОБА_1 вступить у спадок та нотаріус видасть йому свідоцтво про прийняття спадщини за законом на вказане майно, то у випадку задоволення позову права позивача будуть порушені, оскільки ОСОБА_1 не буде відноситися до числа спадкоємців.
За таких обставин,  оскільки між сторонами виник спір про недійсність шлюбу, на даний час відсутній спір щодо її прав на нерухоме майно, з огляду на характер позовних вимог, відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, захист прав позивача буде ефективним без застосування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у разі задоволення позову може бути виконане шляхом пред`явлення його відповідним органам реєстрації актів цивільного стану.
 Зазначеного суд першої інстанції не урахував, тому дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, апеляційний суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову слід залишити без задоволення
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича задовольнити. 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Головуючий:                                      Судді: