ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 619/1127/19
провадження № 22-ц/818/3092/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря:.Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,
боржник:  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в :
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»(далі за текстом ТОВ «Харківгаз збут») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до  ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Харківгаз збут» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Харківгаз збут» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Харківгаз збут» не надано суду відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено (актів, службових перевірок тощо), а письмова заява на адресу суду старшого менеджера із збуту Дергачівського відділу продажів не є належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Судом встановлено, що 04 червня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №619/1127/19, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Харківгаз збут» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 113 407,15 грн (а.с. 55-57).
Рішення набрало законної сили 04 липня 2019 року.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 04 липня 2022 року.
Згідно матеріалів цивільної справи представником ТОВ «Харківгаз збут» Радченко Н.М. копія рішення та виконавчі листи отримано 24.07.2019 року, про що свідчить її підпис у заяві від 24.07.2019 року (а.с.62).
Доказів щодо звернення стягувача до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.
На підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем подано адресовану суду заяву старшого менеджера із збуту Дергачівського відділу продажів Радченко Н.М. про те, що в серпні 2019 року ТОВ «Харківгаз збут» було здійснено переїзд з офісу за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 до офісу за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54. Під час даного переїзду було втрачено виконавчий лист по справі №619/1127/19 (а.с. 84).
Жодного доказу (акту, матеріалів службових перевірок, тощо), що підтверджують втрату виконавчого листа заявником суду не надано.
Посилання у заяві, що виконавчий лист втрачено при переїзді, не є належним доказом втрати виконавчого листа.
Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.
Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. 
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:                                                                         О.В. Маміна
Судді:                                                                                       С.С. Кругова
                                                               О.Ю. Тичкова
 Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.