УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/6919/2020
адміністративне провадження № К/9901/22508/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020  року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року 
у справі № 520/6919/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС УКРАЇНА"
до   Головного управління ДПС у Харківській області
про   скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ: 
22 червня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №520/6919/2020, предметом спору у якій є скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2020 року: № 00000330511, яким ТОВ "ЮКАС УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 467751,25 грн, та № 00000340511, яким до ТОВ "ЮКАС УКРАЇНА"  застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 5139,00 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №826/9368/15, від  31  березня 2020 року у справі №520/8893/18.
Так, предметом спору у справі №826/9368/15 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість (за основним платежем та за штрафними санкціями) та збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (за основним платежем та за штрафними санкціями). При цьому пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, про неправильне застосування якого зазначено у касаційній скарзі, Верховний Суд у цій справі не застосовував.
Предметом спору №520/8893/18 є скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій та щодо нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій. При цьому пункти 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, про неправильне застосування яких зазначено у касаційній скарзі, Верховний Суд у цій справі не застосовував.
Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена.
Перевіркою змісту поданої касаційної скарги встановлено, що у ній формально наведено підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Так, у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник не доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права приписами статті 353 КАС України.
Крім того, податковим органом не враховано, що предметом розгляду цієї справи є два податкових повідомлення-рішення, одне з який вказує на ознаки малозначності спору та потребує, між іншого, обґрунтування обставин, встановлених частиною п`ятою статті 328 КАС України.
З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/6919/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС УКРАЇНА" до   Головного управління ДПС у Харківській області про   скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова