УХВАЛА

20 травня 2021 року  
Київ
справа №520/9881/2020
адміністративне провадження №К/9901/16374/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №520/9881/2020 за позовом ОСОБА_1 до   Офісу Генерального прокурора,   П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,   Харківської обласної прокуратури про   визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про неуспішне проходження начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації, яке прийняте П`ятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.07.2020 № 2;
- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської обласної прокуратури № 2405к від 01.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
- поновити ОСОБА_1 на роботі у Харківській обласній прокуратурі   на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення з 05.10.2020;
- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) проведення співбесіди з урахуванням висновків суду для прокурора регіональної прокуратури ОСОБА_1 ;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Харківській обласній прокуратурі   на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 07.07.2020 про неуспішне проходження атестації   начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_1.
Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської обласної прокуратури № 2405к від 01.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Харківській обласній прокуратурі   на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення з 05.10.2020.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської обласної прокуратури суму середнього заробітку з 05 жовтня 2020 року по 26 листопада 2020 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора   та Харківської   обласної прокуратурисудовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., солідарно по 420 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури   задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 520/9881/2020   скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Харківській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді , яку він обіймав на день звільнення з 05.10.2020.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області в прокуратурі Харківської області з 05 жовтня 2020 р.
Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 520/9881/2020 змінено, викладено в наступній редакції: Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі   55 896,56 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн. 56 коп.) за період з 05 жовтня 2020 року по 26 листопада 2020 року. 
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі 520/9881/2020 залишено без змін.
Не погодившись із прийнятими рішеннями, Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 05 травня 2021 року. 
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої      статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини четвертої      статті 328 КАС України   як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №822/1309/17, від 13 травня 2020 року у справі №9901/212/19, від 23 листопада 2019 року у справі № 9901/729/18, рішення від 08 жовтня 2019 року у справі №9901/66/19, від 27 травня 2020 року у справі №9901/88/19, у постанові Верховного Суду у справі №826/26007/15.
При цьому, варто зауважити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Відтак, правовідносини у справах, зазначених скаржником, та правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки стосуються інших обставин справи, містять інший суб`єктний склад учасників відносин, а також умови застосування правових норм. 
Враховуючи викладене та зміст касаційної скарги, підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі передбачена пунктом 3 частини четвертої      статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам      статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями               329-331,               334,               335,               338 КАС України,
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №520/9881/2020 за позовом ОСОБА_1 до   Офісу Генерального прокурора,   П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,   Харківської обласної прокуратури про   визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/9881/2020 за позовом ОСОБА_1 до   Офісу Генерального прокурора,   П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,   Харківської обласної прокуратури про   визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	Н. М. Мартинюк