Справа № 159/6783/20  Провадження №33/802/336/21 	Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2021 року щодо нього,

                                        В С Т А Н О В И В

       Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 27.01.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ),
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
        ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 02 год 03 хв, 27 грудня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул.Луцька, 29 в м.Ковелі, на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи. Працівниками поліції порушено процедуру фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не зафіксовано на боді-камеру поліцейських самої процедури оформлення матеріалів справи. Стверджує про проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки робив декілька спроб видиху в трубку приладу, однак прилад показав про відсутність алкогольного сп`яніння. Саме цей факт працівниками поліції був розцінений, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
       Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
       Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №354201 від 27.12.2020 (а.с.1), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.9), де зафіксовано факт відмови у встановленому законом порядку водія транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
       Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , не заслуговує на увагу суду.
       Із відеозапису з боді - камери поліцейського вбачається, як після зупинки транспортного засобу марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , йому повідомлено причину зупинки та надходження повідомлення про вживання водієм спиртних напоїв, запропоновано пройти огляд з метою перевірки стану на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці. Під час проходження процедури освідування в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушив саму процедуру: декілька разів неправильно продував трубку «Драгера», на зауваження поліцейських, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, відмовився правильно здійснити продув приладу, мотивуючи тим, що прилад не зафіксував стану сп`яніння, сів за кермо та залишив місце події.
       Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не підтверджуються матеріалами справи.
       Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
       Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
       Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2021р. щодо ОСОБА_1 – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду П.П.Борсук