УХВАЛА
02 червня 2021 року 
Київ
справа №826/15098/18
адміністративне провадження №К/9901/17431/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 позов задоволено. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 задоволено заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 025 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021.
13.05.2021 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.
Згідно з положеннями статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга Центрального МРУ ДПС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 3 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Обґрунтування вимог касаційної скарги та її прохальна частина стосуються, зокрема, рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021. Разом з тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Окружним адміністративним судом у справі №826/15098/18 ухвалено додаткове рішення від 02.02.2021; рішення ж про задоволення позовних вимог, з яким не згодне Центральне МРУ ДПС (за замістом касаційної скарги), ухвалене 16.03.2020.
Оскільки зазначений недолік касаційної скарги викликає об`єктивні сумніви щодо предмету оскарження за поданою скаргою,  відповідачу слід уточнити, які саме судові рішення оскаржуються у касаційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.
Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
О.О. Шишов 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду