ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3881/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в адміністративній справі №160/3881/20 за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Вендор"  до  Головного  управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вендор" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.03.2020 року № 0024095130, винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування до ТОВ “ДНІПРО-ВЕНДОР” штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на загальну суму 152 128,00 гривень (сто п`ятдесят дві тисячі сто двадцять вісім гривень 00 копійок), в том числі: суму донарахованого ПДВ за грудень 2019 року - у розмірі 121 702,00 грн. та суму штрафних санкцій - у розмірі - 30 426,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Р” від 18.03.2020 р. №0024095130, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вендор” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 152  128,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 121702,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 30  426,00 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській  області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, відповідно.
Також в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про клопотання про заміну первісного відповідача -  Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником - відокремленим підрозділом на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
Так, колегія суддів встановила, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в тому числі і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 3 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Крім того
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 30.09.2020 року та розпочало свою роботу у звичайному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, з огляду на наведені вище обставини, на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне клопотання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити та замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ "Дніпро-Вендор"  (код ЄДРПОУ 42699027) зареєстроване в якості юридичної особи, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.
          Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Дніпро-Вендор"    (код ЄДРПОУ 42699027) за грудень 2019 року.
За результатами перевірки складено акт від 17.02.2020 р. № 7582/04-36-51-30/42699027. Відповідно до висновків акту перевірки встановлено наступні порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за грудень 2019 року, внаслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р.18), у сумі 121702 грн.
Так в акті від 17.02.2020 р. № 7582/04-36-51-30/42699027 зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року від 20.01.2020 року (реєстраційний № 9332257243), розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) (реєстраційний №9332260630), надані до ДПІ Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області в електронному вигляді по e-mail; інформацію, наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку, та відомості Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами. За результатами аналізу податкових зобов`язань, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2019 року, а складених та зареєстрованих податкових накладних згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ “Дніпро-Вендор” не відображено у складі податкових зобов`язань суму ПДВ у розмірі 121702,28 грн. Таким чином, ТОВ “Дніпро-Вендор” в порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.201.10 ст.201 ПКУ не включено до складу податкових зобов`язань грудня 2019 року суму ПДВ 121702 грн, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на 121702 грн. Отже, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2019 року встановлено заниження значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р.18), у сумі 121702 грн.
На підставі акту перевірки від 17.02.2020 року № 7582/04-36-51-30/42699027 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 18.03.2020 р. №0024095130, яким ТОВ “Дніпро-Вендор” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 152   128,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 121702,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 30   426,00 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Дніпро-Вендор" самостійно виправлені технічні помилки, допущені в податкових накладних, складених у грудні 2019 року, які не призвели до завищення податкових зобов`язань, відображених позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2019 р., застосування до позивача приписів ст. 123 Податкового кодексу України є безпідставним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 р. № 0024095130 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом    201.10   статті   201 Податкового кодексу України встановлено, що       при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020р. ТОВ “ДНІПРО-ВЕНДОР” була складена та надана до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкова декларація з ПДВ за грудень 2019 р. реєстраційний №9332257243 та розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток 5) (реєстраційний №9332260630) в електронному вигляді.
Підставою для складання та подання ТОВ “Дніпро-Вендор” Декларації з ПДВ за грудень 2019 року були дані документів первинного обліку за результатами господарської діяльності позивача у грудні 2019 року.
При цьому з акта перевірки від 17.02.2020 р. встановлено, що камеральна перевірка була здійснена податковою інспекцією на підставі наявної бази даних ДПС України відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних та податкової декларації з ПДВ на грудень 2019 року, поданої ТОВ “Дніпро-Вендор” до ДПС 20.01.2020 року
Тобто камеральна перевірка була здійснена відповідачем на підставі автоматизованого співставлення даних.
Податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2019р. згідно бухгалтерських рахунків №6412, №702, №713 на загальну суму 3 717 183,00 грн складаються із суми торгової виручки з реалізації товарів в роздріб, виручки отриманої від здачі в суборенду нежитлових приміщень у розмірі 3 716 852 грн. (р. 1.1 Декларації з ПДВ) та суми податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у розмірі 331 грн. (р.4.1 Декларації з ПДВ).
У складі загальної суми податкових зобов`язань за грудень 2019 р. позивачем були відображені також податкові зобов`язання по наступним господарським операціям:
- роздрібний продаж заморожених напівфабрикатів через торгівельну мережу за 15 грудня 2019 р. кінцевому споживачу (ІПН 100000000000) на загальну суму 659 843,70 грн, в т.ч. ПДВ 20% 109 973,95 грн. Фактична дата операції - 15.12.2019 р., дата складання податкової накладної №2 - 16.12.2019 р., яка є наслідком технічної помилки, дата реєстрації в ЄРПН -09.01.2020 р.
З метою виправлення помилки, позивачем повторно складена податкова накладна за №1 на суму податкового зобов`язання 109 973,95 грн з правильною датою - 15.12.2019 р., що відповідає фактичній даті господарської операції. Дата повторної реєстрації -  31.01.2020 р.
Водночас з метою відновлення реєстраційного ліміту, 31 січня 2020 р. був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 до податкової накладної №2 від 16.12.2019 р., сума коригування на зменшення податкового зобов`язання - 109 973,95 грн.
Також позивачем надавались послуги суборенди нежитлового приміщення ТОВ “ВІРДЖІНІЯ” (ІПН 418588404616) на підставі договору суборенди № 24 СУБ від 01.11.2019 року та на підставі акту виконаних робіт № 27 від 31.12.2019 року на загальну суму 33 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% 5 500,00 грн. Дата отримання коштів ТОВ “ДНІПРО-ВЕНДОР”-  02.12.2019 року, що підтверджується банківською випискою. 
Податкова накладна №2 на суму податкового зобов`язання 5 500,00 грн складена з технічною помилкою в даті 28.12.2019 р. Дата реєстрації в ЄРПН - 28.12.2019 р.
З метою виправлення помилки, підприємством повторно складена податкова накладна за №3, на суму податкового зобов`язання 5 500,00 грн. з правильною датою - 02.12.2019 р., що відповідає даті першої події - зарахуванню коштів на банківський рахунок ТОВ “Дніпро-Вендор” від покупця (замовника) послуги - ТОВ “ВІРДЖІНІЯ” на суму 33 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 5 500,00грн. Дата повторної реєстрації в ЕРПН 31.01.2020 р.
З метою відновлення реєстраційного ліміту, 11 лютого 2020 р. був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної №2 від 28.12.2019 р., сума коригування на зменшення податкового зобов`язання -5 500,00 грн. Дата реєстрації в ЄРПН 12.02.2020 р.
Крім того позивачем надавались послуги з суборенди нежитлового приміщення ТОВ “КАРАВАЙ” (ІПН 309969904619) на підставі договору суборенди № 10 СУБ від 01.11.2019 року та на підставі акту виконаних робіт № 35 від 31.12.2019 року на загальну суму 7 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1 191,67 грн. Розрахунок здійснено 11.12.2019 року, що підтверджується банківською випискою.  Податкова накладна №3 на суму податкового зобов`язання 1 191,67 грн. складена з технічною помилкою в даті - 28.12.2019 р. Дата реєстрації в ЄРПН - 28.12.219 р.
З метою виправлення помилки, позивачем повторно складена податкова накладна за №3, на суму податкового зобов`язання 1 191,67 грн з правильною датою - 11.12.2019 р., що відповідає даті першої події - зарахуванню коштів на банківський рахунок ТОВ “Дніпро-Вендор” від покупця (замовника) послуги суборенди - ТОВ “КАРАВАЙ” на суму 7 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1 191,67 грн. Дата повторної реєстрації в ЄРПН 31.01.2020 р.
З метою відновлення реєстраційного ліміту 11 лютого 2020 р. був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної №3 від 28.12.19 р., сума коригування на зменшення податкового зобов`язання -1 191,67 грн. Дата реєстрації в ЄРПН -11.02.2020 р.
Крім того позивачем надано послуги з суборенди нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 - неплатнику ПДВ (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору суборенди № 2 СУБ від 01.11.2019 року та на підставі акту виконаних робіт № 30 від 31.12.2019 року на загальну суму 18 020,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 3 003,33 грн (дата отримання коштів ТОВ “Дніпро-Вендор” 06.12.2019 року згідно банківської виписки від 06.12.2019 року). Податкова накладна №1 на суму податкового зобов`язання 3 003,33 грн складена з технічною помилкою в даті - 28.12.2019 р. Дата реєстрації в ЄРПН - 28.12.2019 р.
З метою виправлення помилки, підприємством повторно складена податкова накладна за №6, на суму податкового зобов`язання 3 003,33грн. з правильною датою - 06.12.2019 р., що відповідає даті першої події - зарахуванню коштів на банківський рахунок ТОВ “Дніпро-Вендор” від покупця (замовника) послуги суборенди - ФОП ОСОБА_1 18 020,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 3 003,33 грн. Дата повторної реєстрації в ЄРПН 31.01.2020р.
З метою відновлення реєстраційного ліміту 31 січня 2020 р. був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 до податкової накладної №1 від 28.12.2019 р., сума коригування на зменшення податкового зобов`язання -3 003,33 грн. Дата реєстрації в ЄРПН - 05.02.2020 р.
Також позивачем надано послуги з суборенди нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_2 -неплатнику ПДВ (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі договору суборенди № 5 СУБ від 01.11.2019 року та на підставі акту виконаних робіт № 28 від 31.12.2019 року на загальну суму 12 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 2 033,33 грн (дата отримання коштів ТОВ “Дніпро-Вендор” 06.12.2019 року згідно банківської виписки від 06.12.2019 року). Податкова накладна №4 на суму податкового зобов`язання 2 033,33 грн. складена з технічною помилкою в даті - 28.12.2019 р. Дата реєстрації в ЄРПН - 28.12.19 р.
З метою виправлення помилки, підприємством повторно складена податкова накладна за №5 на суму податкового зобов`язання 2 033,33 грн з правильною датою - 06.12.2019 р., що відповідає даті першої події - зарахуванню коштів на банківський рахунок ТОВ “Дніпро-Вендор” від покупця (замовника) послуги суборенди - ФОП ОСОБА_2 -неплатника ПДВ 12 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 2 033,33грн. Дата повторної реєстрації в ЄРПН 31.01.2020 р.
З метою відновлення реєстраційного ліміту, 31 січня 2020р. був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 до податкової накладної №4 від 28.12.2019 р. , сума коригування на зменшення податкового зобов`язання - 2 033,33 грн.
Таким чином, вищевказані податкові накладні, які складені в грудні 2019р. з помилками у датах, податкові зобов`язання, що відображені у них на суму 121702,28 грн, включені позивачем в декларацію з ПДВ за грудень 2019 року, а в розділ І “Податкові зобов`язання” Розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додатка 5 до податкової декларації з ПДВ) у складі загальної суми податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2019р. у розмірі - 3 717 183грн. в повному обсязі.
          Так, приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.
Згідно з п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому відповідно  до п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Виходячи з наведених норм слід зазначити, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.
Як зазначалось вище та не заперечується сторонами, ТОВ “Дніпро-“Вендор” відображено господарські операції, здійснені в грудні 2019 року, та які підлягали оподаткуванню ПДВ з урахуванням складених первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції.
Водночас позивачем, після подання звітності самостійно було виявлені допущені технічні помилки та подані до ДПС відповідні коригуючи розрахунки.
При цьому самостійне виправлення позивачем технічних помилок у раніше поданій декларації з ПДВ за грудень 2019 р. було здійснено відповідно до вимог, передбачених Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 р. №21 “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку оскільки позивачем самостійно виправлено помилки у податкових накладних за грудень 2019 року та здійсненні виправлення не призвели до завищення податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2019 року, тому застосування до позивача приписів ст. 123 ПК України є безпідставним, а отже податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 р. № 0024095130 є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Дніпропетровській області -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в адміністративній справі №160/3881/20 – залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко