ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3376/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 червня 2021 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
           
   В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просив суд скасувати рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців оформлене протоколом № 70 від 04.08.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання вимог вказаної вище ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 09.06.2021.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з наступного: всупереч прямої вимоги норми пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем так і не було надано власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість, позивачем навпаки зазначено (далі дослівно з тексту заяви) "позов з тих саме підстав, до того ж відповідача, та з тим же предметом МНОЮ ВЖЕ БУЛО ПОДАНО. І про те, що це є порушенням норм вищевказаної статті. (що мною також вказано) Я не знаю чим думали законодавці, створюючи таку норму, але точно не головою".
Доводи апеляційної скарги: апелянт вказує на те, що не може написати що він не подавав інший позов, в той час, як подавав інший позов про що двічі наголошував. Відтак, діюче законодавство порушує конституційні права позивача на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.
Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, крім іншого, шляхом визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до норм пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У частині сплати судового збору, позивачем було виконано вказані вимоги ухвали суду.
При цьому, позивачем так і не було надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає процесуальне законодавство - Кодекс адміністративного судочинства України, що свідчить про не усунення позивачем належним чином та в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що позбавляло можливості суду відкрити провадження у даній справі, оскільки згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення.
Порушення норм процесуально права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                 О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                         В.В. Кузьменко

                                                                                          Я.М. Василенко