УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1742/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р. - головуючого,   Бакуліної   С.   В., Мамалуя   О.   О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на   постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021  
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (далі - Товариство)
про стягнення вартості частини майна,
В С Т А Н О В И В:
1.          У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача внаслідок виключення його зі складу учасників Товариства ринкову вартість частини майна та прибутку Товариства в розмірі 31   067   077,17 грн, 3   913   942,43 грн 3% річних та 13   541   583,73 грн інфляційних втрат.
2.          Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2020 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31   067   077,17 грн, 3% річних в розмірі 2   991   592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7   699   140,31 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
3.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          Постанова мотивована тим, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про внесення ним своєї частки до статутного фонду Товариства у розмірі 1   130   862 грн (35   %); враховуючи, що позивач не вніс до статутного фонду свою частку, то підстави для стягнення з відповідача частки вартості майна та прибутку відсутні.
5.          10.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          Скаржник у касаційній скарзі посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував норми права, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №   910/10156/17 та Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №   913/966/16, від 24.07.2018 у справі №   927/693/17, від 18.03.2020 у справі №   456/2946/17, від 11.09.2018 у справі №   918/1377/16, від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, від 26.06.2020 у справі №   910/3438/17, від 01.12.2020 у справі №   910/5511/19, від 11.01.2021 у справі №   925/1600/16.
8.          На обґрунтування підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК скаржник зазначає:
1)          Вирішуючи питання про право ОСОБА_2 - учасника Товариства на подання апеляційної скарги, суд порушив ст.   ст.   17, 236, 254, 282 ГПК та не врахував висновки щодо їх застосування, які викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, від 26.06.2020 у справі №   910/3438/17, від 01.12.2020 у справі №   910/5511/19, від 11.01.2021 у справі №   925/1600/16, від 17.03.2021 у справі   №   910/5773/20;
2)          При вирішенні питання про правомірність внесення позивачем патенту на винахід у статутний капітал відповідача, суд неправильно застосував ст.   ст. ,13 41, 51, 52, 54 Закону "Про господарські товариства", ст.   84 Господарського кодексу України, ст.   ст. 28 Закону "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", норми Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на винахід (корисну модель) та видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 16.07.2001 №521, ст.   ст. 241, 424, 559 Цивільного кодексу України при цьому не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.07.2018 у справі №   927/693/17, від 11.09.2018 у справі №   918/1377/16, від 06.11.2018 у справі №   904/55/18, від 20.01.2020 у справі №   910/10987/18, від 18.03.2020 у справі №   456/2946/17, від 10.04.2018 у справі №   910/10156/17 від 10.07.2018 у справі №   913/966/16.
9.          Також, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався принципу справедливого судочинства та ефективного представництва сторони по справі, порушив принцип рівності сторін у реалізації їх прав, оскільки відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.
10.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження
11.          Разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік. При цьому скаржник надав докази сплати судового збору у сумі 7   004,78 грн. Розрахувавши судовий збір, який підлягає сплаті (1   455   678,1 грн), скаржник фактично просить звільнити його від доплати такого збору на суму 1   448   673,32 грн.
12.          На виконання п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК, скаржник на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги додав оригінали відомостей ГУ ДПС у Волинській області від 07.05.2021 №   1379/С/03-20-57 із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за 2020 рік та завірену копію Інформаційної довідки від 08.05.2021 №   255792828 з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 .
13.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
14.          Верховний Суд дійшов висновку, що розмір судового збору, який скаржнику необхідно доплатити за подання касаційної скарги, а саме, 1 448 673,32 грн, є непомірним тягарем для нього.  Враховуючи обставини, викладені скаржником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від доплати судового збору у розмірі 1 448 673,32 грн.
15.          У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 939   550,73 грн судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що стягнення зазначеної суми судового збору, сплаченої за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 прямо суперечить ч. ч.   2, 3 ст.   129 ГПК; відповідно до зазначених норм, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору; якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 626   367,16 грн.
16.          Частиною 1 ст.   332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17.          Відповідно до абз.   2 ч.   4 ст.   294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18.          Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд  дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 939   550,73 грн судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
19.          Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст. ст.   234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, ст.   8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
2.          Звільнити ОСОБА_1 від доплати судового збору у розмірі 1   448   673,32 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18. 
3.          Відкрити касаційне провадження у справі №   922/1742/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
4.          Призначити до розгляду справу №   922/1742/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 на 30 червня 2021 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    328.
5.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18 в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 939    550,73 грн судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6.          Зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18 в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 939    550,73 грн судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.06.2021.
8.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
9.          Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1742/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О.    Кібенко

Судді                                                                                          С.    Бакуліна

                                                                                          О.    Мамалуй