П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1335/19	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Домусчі С. Д.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арцизької міської ради на ухвалу   Одеського окружного адміністративного суду  від 09 квітня 2021 року по справі № 420/1335/19 прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Токмілової Л.М., за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Арцизької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 »;
- зобов`язати Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року визнане протиправним та скасоване рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту  рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 », зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по   АДРЕСА_1 
          Вказане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2019 року. Виконавчий лист виданий судом 27 червня 2019 року.
          Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України), визнане протиправним та скасоване рішення Арцизької міської ради Одеської області від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року та зобов`язано прокуратуру Одеської області провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду, та зобов`язано Прокуратуру Одеської області повідомити суд у місячний строк про результати перевірки та вжиті заходи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення – відмовлено.
21.10.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду  була скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року  та ухвалене по справі нове судове рішення, яким заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення була задоволена, зобов`язана Арцизька міська рада Одеської області, подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року набрало законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року встановлено новий строк подання звіту з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі № 420/1335/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року повторно встановлено новий строк подання звіту з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі № 420/1335/19.
26.02.2021 року Арцизькою міською радою подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року вищенаведений звіт повернуто Арцизькій міській раді без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року , Арцизька міська рада подала апеляційну скаргу, та просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що Одеський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення про повернення Арцизькій міській раді звіту про виконання рішення суду без розгляду, допустив недотримання принципу єдності судової практики.
Зокрема, ухвалою від 15 лютого 2021 року було допущено до розгляду звіт про виконання рішення суду Арцизької міської ради (без надсилання його учасникам справи), та вже за результатами розгляду звіту по суті, не беручи до уваги вжитих Арцизькою міською радою та Арцизьким міським головою всіх можливих заходів, було прийнято рішення про відмову у прийнятті звіту з підстав фактичного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі № 420/1335/19.
Разом з тим, ухвалою від 09 квітня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд повернув Арцизькій міській раді звіт про виконання рішення суду з причин відсутності доказів його направлення сторонам.
Таким чином, на думку апелянта, Одеським окружним адміністративним судом в абсолютно ідентичних правовідносинах неправомірно було застосовано різні норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого поставлено Арцизьку міську раду у дискримінуюче становище.
Крім того, на думку апелянта, звіт про виконання рішення не підпадає під дію ст.167 КАС України, оскільки не є заявою чи клопотанням.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року справу відкрито апеляційне провадження у справі
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року справу призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 року Арцизькою міською радою подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року. При цьому згідно опису вкладення листа до заяви було додано: 1) копію рішення Арцизської міської ради № 235-VIII від 22.02.2021 року; 2) виписку з протоколу пленарного засідання шостої сесії Арцизської міської ради VIII скликання (Т.5 а/с 105-118).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів про надсилання копії звіту іншим сторонам.
Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (ПІБ, для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Окрім того, як визначено абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України (ч.1 ст.167 КАСУ доповнено абз.10 згідно із ЗУ №460-ІХ від 15.01.2020р.), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У відповідності до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними ж є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАСУ).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАСУ).
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, заявником, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, до свого звіту фактично не було додано належні і достатні докази його надіслання сторонам по справі.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта щодо нерозповсюдження вимог ст.167 КАС України на звіт про виконання, оскільки зазначеною статтею врегульовано загальні вимоги стосовно будь-яких процесуальних документів, які подаються до суду учасниками судового процесу у письмовій формі.
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що заявник не позбавлений процесуального права повторного звернення до суду із вказаним звітом, додавши до нього вищезазначені докази.
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292,294, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322,328, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арцизької міської ради – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, окрім випадків,  встановлених ст.328 КАС України.
Повне судове рішення складене та підписане 09 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Коваль М.П.    Домусчі С.Д.