ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 

м. Київ
справа №496/833/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області 
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (суддя Романішин В.Л.)
у справі № 496/833/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області 
про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії.

УСТАНОВИВ:

1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, в якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-впроваджувальної виробничо-комерційної асоціації «ГАЛС» № 218/бух від 04.10.1993 та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-практичному центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ»; 
-          зобов`язати відповідача включити в заробіток для обчислення пенсії відомості, відображені в довідці про заробітну плату Науково-впроваджувальної виробничо-комерційної асоціації «ГАЛС» № 218/бух від 04.10.1993 та довідці про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному;
-          зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-впроваджувальної виробничо-комерційної асоціації «ГАЛС» №218/бух від 04.10.1993 та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-практичному центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ» та врахувати при обчисленні пенсії відповідні суми.
2.          Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2016 позов задоволено. На зазначене судове рішення відповідачем у вересні 2016 року подано апеляційну скаргу.
3.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме ненадання доказів сплати судового збору та підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
4.          25.11.2016 відповідач вдруге оскаржив зазначену вище постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
5.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.
6.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області. 
7.          13.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.01.2017. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 відкрито провадження у справі. 
9.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 
10.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, поданої після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, та не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
11.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. 
12.          20.03.2017 позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
13.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
14.          Подаючи вдруге апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2016 у справі № 496/833/16-а, Пенсійний фонд пропустив строк на апеляційне оскарження.
15.          Як на підставу для поновлення зазначеного строку відповідач посилався на відсутність відповідного фінансового забезпечення для оплати судового збору, що призвело до повернення апеляційної скарги, поданої вперше.
16.          Судом апеляційної інстанції визнано не поважними, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне провадження.
17.          В наданий судом строк, апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.
18.          Доводи щодо відсутності коштів на сплату судового збору обґрунтовано не взято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки аналогічні доводи вже досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду первинної апеляційної скарги відповідача на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2016 у справі № 496/833/16-а.
19.          Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
21.          Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
22.          Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
23.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. ст. 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 у справі №496/833/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко