Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

2 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Музики А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця               м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 на   ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 20 квітня 2020 року о 18 годині ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_2 на просп. Оболонському, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі або повернути матеріали справи на додаткове оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що в протоколі відсутні дані та посилання на докази, які б підтверджували факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається висновок лікаря, що не відповідає дійсності, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.04.2020, тобто через сім днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, працівники поліції, не отримавши висновок лікаря про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), висновок не містить підписів оглянутої особи та лікаря, який проводив огляд. А тому згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції такий висновок вважається недійсним. 
Також, як стверджує ОСОБА_1 , розглядаючи справу, суддя місцевого суду порушив норми процесуального права, відмовивши йому в задоволенні клопотання про забезпечення його права користуватися юридичною допомогою адвоката.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник Музика А.І. звертає увагу на те, що згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002952 час відбору у ОСОБА_1 біологічного середовища 19 год. 30 хв. 20.04.2020, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 19 год. 15 хв. 20.04.2020. Лабораторні дослідження проведені 21.04.2020. Вказані обставини ще раз доводять, що працівники поліції внесли до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірні дані.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Музики А.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.  
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, відеозаписі портативного відеореєстратора поліцейського, висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", суддя не звертав увагу на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 квітня 2020 року о 18 годині ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_2 на                  просп. Оболонському, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ,            вул. П. Запорожця, 20. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 27.04.2020, станом на                19годину 20.04.2020 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, екстазі, метамфетамін).
Між тим, як обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі та доповненнях, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні дані, оскільки на час його складання жодних даних про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у патрульних поліцейських не було. Відбір зразків біологічного середовища для дослідження, яке при визначенні стану наркотичного сп`яніння відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим, було здійснено о 19 год. 30 хв., тобто після складання протоколу, що підтверджується даними в акті (а.с.27), і до протоколу не могло бути долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.04.2020.
Крім того, суть адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, якою не передбачено відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. 
Згідно з п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не містить підписів ані лікаря, ані ОСОБА_1 , що тягне за собою його недійсність.
У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення та вказаний висновок, які взято до уваги при прийнятті рішення, є недопустимими доказами, а тому не могли бути покладені в обґрунтування висновків суду.   
Що стосується інших доказів, на які містяться посилання в постанові, то жодних пояснень матеріали справи не містять, а запис портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, не доводять того, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді  встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що постанову судді належить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                      Т.М. Тютюн