ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 р.	Справа № 480/90/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.02.21 по справі № 480/90/20
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області 
до   ОСОБА_1   
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
У  лютому 2021 до суду першої інстанції звернувся представник Головного управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумський обл.) із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 480/90/20.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 заяву ГУ ДПС у Сумській обл. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №480/90/20 до виконання.
Строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 480/90/20 за позовом ГУ ДПС у Сумській обл. до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - поновлено.
Установлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 480/90/20 до виконання три місяця з дня набрання ухвалою законної сили. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу по справі та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській обл., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,   неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Також апелянт стверджував ,що наведені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та посилався на постанову Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №2а/1570/3419/2011.
ГУ ДПС у Сумській обл. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві  ГУ ДПС у Сумській обл. посилалось на обставини, що унеможливлювали вчасне  пред`явлення виконавчого листа у справі № 480/90/20 до виконання, а саме на реорганізацію органів ДПС , через що виникла затримка приймання - передачі справ (документів) між установами, та визначило дату отримання відповідних документів 06.01.2021.
19.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Сумського окружного адміністративного суд від 18.02.2021 по справі №480/90/20.
25.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку до розгляду та справу призначено в судовому засіданні на 17.05.2021.
14.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь і судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Доручено Сумському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по адміністративній справі №480/90/20  17.05.2021 об 11:30.
В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
17.05.2021 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції посилаючись на неналежне фінансування витрат та виконання функцій органів ДПС, а тому числі витрат на відрядження.
17.05.2021 ухвалою колегії суддів, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання про  відкладення розгляду справи та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції відмовлено, зважаючи на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 судове засідання в режимі відеоконференції вже призначено саме в Сумському окружному адміністративному суду про що, повідомлено ГУ ДПС в Сумський обл. шляхом надсилання на електронну адресу копії ухвали від 14.05.2021.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість   ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом      встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 задоволений    адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 53200,02 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 22.09.2020 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 32215,34 грн., в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.Рішення набрало законної сили 22.09.2020.
08.12.2020 до суду поштою надійшла заява ГУ ДПС у Сумській області про видачу виконавчого листа.
На підставі заяви податкового органу, судом був виготовлений виконавчий лист в якому вказано строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - 23.12.2020.
При цьому фактично зазначений виконавчий лист у даній справі було отримано представником позивача лише 06.01.2021.    
Задовольняючи заяву ГУ ДПС у Сумській обл. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідності поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Таким чином виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку. 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства,    держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною 6 зазначеної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України можливе поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Колегія суддів зазначає, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Вказаних висновків  Верховний Суд дійшов у постанові від 07.02.2019 у справі №2а/1570/3419/2011, які суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує у вирішені спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДПС у Сумській обл. не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість вчасного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Посилання на затримку під час приймання - передачі справ (документів) між установами колегія суддів вважає безпідставними та таким, що не є об`єктивно непереборними.
Виходячи з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску строку  пред`явлення виконавчого листа у справі № 480/90/20 до виконання неповажними, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до   ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/90/20 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській обл. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №480/90/20 скасувати.
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до             ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  24.05.2021