Ухвала                                                 
 
02 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/14792/17
провадження № 61-7892св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,   Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізька обласна громадська організація «Союз патріотів»,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про роз`яснення судового рішення                 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
1) визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію з матеріалу « ОСОБА_2 : Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», поширену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме таку інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ»;
2) зобов`язати ОСОБА_2 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14 грудня         2017 року за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб;
3) зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену      ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі   в мережі інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_8 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок такого змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб;
4) заборонити ОСОБА_2 та Запорізькій обласній громадській організації «Союз патріотів» та ОСОБА_3 поширювати будь-яким чином (по телебаченню,              в пресі, на радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 таку інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ»;
5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 12 лютого 2020 року позов задовольнив частково. 
Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію з матеріалу «ОСОБА_2: Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме наступну інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ». 
Зобов`язав ОСОБА_2 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14 грудня         2017 року за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно      ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб. 
Зобов`язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену               ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі   в мережі інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_8 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Сумський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року залишив без змін.
 
Верховний Суд постановою від 31 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. С. задовольнив частково.
 
Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року              та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди скасував і ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 480,00 грн на відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пономарьової В. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року з таких питань:
Чи є ОСОБА_2 , який надав недостовірну інформацію в інтерв`ю інформаційному агентству, належним відповідачем у справі?
Чи є Запорізька обласна громадська організація «Союз патріотів», яка                             є власником Інформаційного агентства «Время Новостей», яке розповсюдило спірну інформацію, належним відповідачем?
Хто є належним відповідачем у справі?
 
Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявники посилалися на те, що мотивувальна частина постанови Верховного Суду не містить мотивів та висновків з посиланням на норми права, яким керувався суд при ухваленні рішення про відмову                         в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , який є автором інформації, та Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів», яка є власником Інформаційного агентства «Время Новостей». З огляду на продовження поширення негативної інформації позивач готує нову позовну заяву про захист своїх немайнових прав, у зв`язку з чим виникла необхідність роз`яснення судового рішення.
 
Заява ОСОБА_1 та його представника про роз`яснення судового рішення             не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
 
Виходячи з результат аналізу статті 271 ЦПК України, можна зробити висновк, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,                 і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.
 
Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пономарьової В. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 592/14792/17 слід відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Оскільки виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми                   від 12 лютого 2020 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, і питання про поновлення його виконання у постанові від 31 березня 2021 року не було вирішено, то виконання зазначеного рішення у не скасованій касаційним судом частині необхідно поновити.
 
Керуючись статтею 260, 271, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Поновити виконання рішенняКовпаківського районного суду міста Суми                   від 12 лютого 2020 року у не скасованій касаційним судом частині.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття           і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко    В. М. Коротун