УХВАЛА

02 червня 2021 року  
м. Київ
справа №160/2465/20
адміністративне провадження №К/9901/4054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 472 300 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року.
Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (вул.О.Кониського, буд.5, м.Дніпро, 49029; код ЄДРПОУ 20262860) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (вул.Старокозацька, буд.56, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 34984509).
03 лютого 2021 року відповідач засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 160/2465/20. В обґрунтування якого зазначила, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 20 січня 2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2020 року з відміткою вхідної кореспонденції Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 20 січня 2021 року № 14/15.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року                               № 160/2465/20/04/383/21 копія оскаржуваної постанови від 08 грудня 2020 року була отримана Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради 19 січня 2021 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (лист додано до заяви).
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як підставу оскарження судового рішення, яке зазначене у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: визначення моменту виявлення порушення на час розгляду справи про накладення штрафу чи на момент складання акту про  неможливість проведення інспектування.
Даний висновок має значення для обрахування суми штрафних санкцій.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Поновити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                                    № 160/2465/20. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           А. Ю. Бучик
                                                                                          С. Г. Стеценко