ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4356/21 Справа № 210/195/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді – Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі:Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі, винесену суддею Березюк М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 №11, надійшли матеріали цивільної справи №210/195/21 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові ОСОБА_1 просила суд: визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, стверджуючи, що ЖБК «Восток-24» є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду за завданні збитки у розмірі 79652,16 грн; стягнути з відповідачів у солідарному порядку за систематичне порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів», за надання споживачу завідомо неправдивої інформації та тривалими протиправними діями «керівників» фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», моральну шкоду в розмірі 480000,00 грн; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача та її представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять при явці до суду, по 288,88 грн за кожне засідання; у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
По суті своїх позовних вимог позивач вказувала на фіктивність ЖБК «Восток-24» з 1971 року по теперішній час, незаконність повноважень голів ЖБК, фальшування зборів ЖБК, не надання ЖБК на її запити звітів про витрачені кошти на «ремонти, послуги та інше», а також, що діяльність ЖБК «Восток-24» по керуванню будинком АДРЕСА_1 є незаконною, останній не може бути балансоутримувачем будинку.
Також вказувала, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повноваження яких як керівників ЖБК «Восток-24» вона не визнає, порушили її право власності, оскільки перешкоджають створити ОСББ з іншими власниками будинку, потрапити до правління ОСББ та реалізувати свої громадські амбіції.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Роз`яснено позивачу її право звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення про прийняття її позовної заяви від 15.01.2021 року до розгляду.
При цьому, скаржник зазначає, що вона ніколи не вступала в члени ЖБК «Восток-24», не писала заяв про вступ, правління та загальні збори її не приймали, обов`язкового посвідчення їй не надавали, вказує, що вона не є співвласником квартири АДРЕСА_2 , зазначає, що взагалі не має ніякої власності у АДРЕСА_1 ., а лише зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 . Вказує, що самозвані голови ЖБК «Восток-24» порушують її права споживача послуг, оскільки вимагають гроші за «послуги», при тому, що з 2015 року ЖБК не можуть бути керуючою компанією по обслуговуванню будинку і не є учасниками житлово-комунальних послуг взагалі. Позивач наголошує на тому, що ЖБК «Восток-24» є фіктивною юридичною особою. На думку позивача у даній ситуації корпоративні відносини відсутні.
У додаткових поясненнях у справі, позивач, посилаючись на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №904/2215/21, вказує на те, що це судове рішення повністю спростовує висновки суду першої інстанції про те, що предметом спору за даним позовом є корпоративні права, які розглядаються в порядку господарського судочинства.
Вказує на те, що поданий нею позов за суб`єктним складом сторін у спорі та за змістом предмету позовних вимог підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідачі Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», в особі голови правління Штаюри П.С., Доротенка О.О., просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, виходив з того, що предметом спору за даним позовом є права позивача, як учасника не підприємницького товариства, на участь в управлінні та діяльності юридичної особи ЖБК «Восток-24», - корпоративні права, а тому даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не може поготись з таким висновком суду першої інстанції і погоджується із доводами позивача  ОСОБА_1  викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. 
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, до справ, що виникли з корпоративних відносин може бути віднесено справи, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Тобто, в розумінні наведеної норми процесуального закону, характерною ознакою корпоративного спору, є суб`єктний склад сторін у спорі (позивача і відповідача) та предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача).
За змістом заявленого позову, позивач акцентує увагу на тому, що вона ніколи не вступала у члени ЖБК «Восток-24» та не має ніякої власності в будинку АДРЕСА_1 , обслуговування якого, формально здійснює ЖБК «Восток-24». Зазначені обставини, щодо яких у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними, свідчать про те, що за суб`єктним складом, дана справа не відноситься до таких, що виникла з корпоративних відносин, адже, не будучи членом ЖБК «Восток-24», позивач не є носієм корпоративних прав у відносинах із кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.
Не відповідає даний спір ознакам корпоративного і за предметом заявленого позову, оскільки вимоги позивача про визнання відсутнім права вимоги на сплату комунальних послуг, а також вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на юридичний захист та моральної шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ЖБК «Восток-24».
З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року у справі №904/2215/21 вбачається, що позивач ОСОБА_1 після відмови Криворіжським районним судом Дніпропетровської області у відкритті провадження у цій цивільній справі №210/195/21 з підстав підсудності позову господарському суду, звернулась з цими ж позовними вимогами до відповідачів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Господарського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 12 березня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Господарським судом Дніпропетровської області позивачу роз`яснено, що за суб`єктним складом сторін у даному спорі, та за змістом предмету заявлених вимог, дана справа підлягає вирішенню загальними судами за правилами цивільного судочинства.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовивши ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкодиз підстав вирішення спору в порядку господарського судочинства, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог п4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п.4, 379, 382, 383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: