ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5616/20                        Головуючий суддя І інстанції Маньковська  О. О.
Провадження № 22-ц/818/2982/21                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року                                                                                                                                                                                            м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» ОСОБА_3 про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року представник позивача – адвокат Калиниченко О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача та просив визнати незаконним та скасувати Наказ № 19-ОС від 22.06.2020 року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , оператору верстатів з програмним керуванням; визнати незаконним та скасувати Наказ № 20-ОС від 24.06.2020 року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про звільнення ОСОБА_1 , оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням (табельний номер 11) ТОВ «ВП «Моторімпекс» з 24.06.2020 року; стягнути з ТОВ «ВП «Моторімпекс» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за період з 25.06.2020 року по дату винесення судового рішення по даній справі про поновлення позивача на роботі та стягнути судові витрати.
Позов мотивовано тим, що з 2019 року ОСОБА_1 наказом № 14-0 від 17.10.2019 року прийнятий на роботу оператором верстатів з програмним керуванням в ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС». Весь час працював сумлінно і чесно, своєчасно виконував розпорядження начальника, дотримувався трудової дисципліни. Наказом відповідача за № 19-ОС від 22.06.2020 року йому оголошено догану за несвоєчасне виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БТ-1843. 
Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки фактично виконував роботу фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного, що має маркування БГ-1843, а завдання з виконання роботи фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного, який має маркування БТ-1843 від керівництва ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС» не надходило, строки виконання вказаної в наказі роботи, з позивачем керівництво ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС» не погоджувало та не доводило до його відома. 
Зазначає, що в подальшому наказом № 20-ОС від 24.06.2020 року позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. 
Вказує, що спірні накази вважає такими, які винесені без належного з`ясування обставин справи, всупереч закону та наявним доказам у справі, з порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до нього керівництвом ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС».
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Калиниченко О.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та у задоволенні позову позивачу відмовити.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не звернув уваги не те, що ОСОБА_1 взагалі не мав ніякого права виконувати завдання які передбачали роботи з певним допуском, пов`язані з будь-якою металообробкою продукції, у тому числі і виготовлення металевих виробів на верстатах з ЧПК, тобто не тільки які притаманні робітничій професії «Оператор верстатів з числовим керуванням», але і перелік робіт який визначений робочою інструкцією.
Поза увагою залишилось те, що ОСОБА_1 не проходив на підприємстві вступний інструктаж як токар, первинний інструктаж як оператор і тим самим мав право та обов`язки саме працювати за професією оператора верстатів з програмним керуванням.
Судом не досліджувалась та обставина, що наданий відповідачем штатний розпис не передбачає посади відповідальної особи за дотриманням на підприємстві вимог з охорони праці.
Вказує, що відповідач не вимагав від позивача надати документ на підтвердження необхідної кваліфікації за даною робітничою професією, не створив умови для проходження атестації на даному підприємстві, не забезпечив позивача проходженням інструктажу з охорони праці.
Зауважує, що судом не враховано, що фактично під виглядом виконання завдання з фрезерувальної обробки на верстаті з ЧПУ керівництво «МОТОРІМПЕКС» незаконно вимагало від ОСОБА_1 виконання на займаній посаді обов`язків які не передбачені умовами трудового договору та виходять за межі трудових, що не може у відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України вважатися порушенням трудової дисципліни.
У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача – адвокат Пивоварова Р.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що посилання позивача про відсутність у нього належної кваліфікації для виконання цієї роботи, спростовується тим, що для виконання цих робіт вимагається загальна середня освіта, також у позивача мається стаж понад 9 років у якості оператора верстатів з програмним керуванням.
Зауважує, що позивач використовував робочий час для особистих справ, замість виконання завдання, що підтверджено графічними звітами з використання комп`ютеру.
Також, у розписці від 18.10.2019 року мається особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із виробничими умовами за професією, у тому числі з інструкцією з охорони праці.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про звільнення позивача №20-С від 24.06.2020 року є законним, а саме звільнення позивача у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення проведено у відповідно із вимогами чинного законодавства, тому підстав для визнання його незаконним не має.
Зазначено, що позивачем на виконання свого процесуального обов`язку не надано належних і не спростованих доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження.
Також зазначено, що будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов`язувались матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх матеріали справи, а обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів та поновлення його на роботі,
Судом першої інстанції не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 14-ОС про прийняття на роботу від 17.10.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 18.10.2019 року до ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» на посаду оператор верстатів з програмним керуванням. 
При прийнятті на роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (т.2 а.с.15-23).
Відповідно до розписки від 18.10.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та Робочою інструкцією, якої в період дії трудових відносин з Підприємством він зобов`язався дотримуватись (а.с.25, т2).
09.04.2020 року між ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та ТОВ «КОНТОРГ» укладено договір № СП20/04-09, згідно з яким ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» зобов`язувалось продати ТОВ «КОНТОРГ» гідравлічне обладнання за номенклатурою у кількості та за ціною відповідно до специфікації.
Відповідно до Специфікації № 1 від 09.04.2020 року до договору № СП20/04-09 ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» мав продати ТОВ «КОНТОРГ» гідростанцію у кількості 2 шт. загальною вартістю 430 200,00 грн у строк, що дорівнює 6-8 тижнів з моменту надходження 50% передоплати на рахунок. 
Відповідно до п.7.2. договору № СП20/04-09 за порушення строків поставок товару постачальнику на вимогу покупця сплачує штраф в розмірі 5% від вартості товару, щодо якого допущено прострочення виконання.
12.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшов лист, в якому ТОВ «КОНТОРГ» просить ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» здійснити поставку товару за договором № СП20/04-09 від 09.04.2020 року в належний строк.
16.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшов лист в якому ТОВ «КОНТОРГ» повторно просить ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», здійснити поставку товару за договором № СП20/04-09 від 09.04.2020 року в належний строк та те що кінцевий термін поставки товару сплив.
22.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшла претензія ТОВ «КОНТОРГ», в якій ТОВ «КОНТОРГ» вимагає від ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» сплатити штрафні санкції за прострочення виконання договору № СП20/04-09 від 09.04.2020 року.
В подальшому, платіжним дорученням №1141 від 27.07.2020р., ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перерахували ТОВ «КОНТОРГ» 21510 грн штрафу за порушення строку поставки товару за Спец.№1 від 09.04.2020р. згідно договору № СП20/04-09 від 09.04.2020 року (а.с.50 т. 2).
Як вбачається з робочої таблиці завдань, ОСОБА_1 отримано завдання відносно робіт щодо блоку гідравлічного БГ -1843 на станції 27.05.2020 року, що не оспорювалось позивачем, строк виконання до 10.06.2020року, відмітки щодо виконання даного завдання відсутні (а.с.26 т. 2).
22.06.2020 року наказом № 19-ОС оператору верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 , оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасне виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БТ -1843) (а.с.38 т. 2). 23.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 19-ОС від 22.06.2020 року та отримав його копію.
На підставі листа від 23.06.2020р. ТОВ «Виробничого підприємства «Моторімпекс», ФОП ОСОБА_4 23.06.2020р.надав скріншоти робочого екрану комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А в різні моменти часу його роботи протягом дня 18, 19, 22.06.2020р. (а.с.59-т 2).
Графічними звітами з використання комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А, який робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням було закріплено за ОСОБА_1 , встановлено, що, зокрема, 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року даний комп`ютер використовувся для комп`ютерних ігор, та перегляду не пов`язаних із ТОВ «Виробничого підприємства «Моторімпекс» відеофайлів.
Позивач вказаних обставин щодо використання робочого часу не за призначенням, відволікання від роботи – належними і допустимими доказами не спростував.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
При притягненні працівника до такого виду відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, провадження № 61-9123св18.
       Суд першої інстанції надав належну правову оцінку підставам звільнення позивача, визначених у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України щодо систематичності невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Згідно з п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначається чинним законодавством, посадовими (робочими) інструкціями, технічними правилами й іншими документами, затвердженими в установленому порядку, тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, кваліфікаційними довідниками посад службовців.
Згідно з п. 8.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», працівникам забороняється використовувати, застосовувати в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, обладнання, комп`ютерну техніку, пристрої, програмне забезпечення підприємства.
Відповідно до п.8.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» працівникам забороняється відвідувати ресурси мережі Інтернет, відвідування яких не пов`язане з виконанням трудових обов`язків, використовувати обладнання підприємства для особистого спілкування, передання та отримання особистих файлів, перегляд фото, відео, аудіо матеріалів.
Відповідно до п.8.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» відомості з системи моніторингу ПЗ можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, якщо з них встановлено порушення п.п.8.15, 8.16 цих Правил.
Так, відповідно до Робочої інструкції оператора верстатів з програмним керування ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (а.с.12 Т2) п.п.1, 3 встановлено, що оператор верстатів з програмним керуванням належить до професійної групи «Робітники», оператор верстатів з програмним керуванням (далі- оператор) підпорядковується інженеру та безпосередньо Директору. Згідно п.1. до завдань та обов`язків оператора відноситься написання програм для верстатів з програмним керуванням на виготовлення та оброблення складних і відповідальних деталей (в т.ч., але не виключно фрезерування, зенкування, свердління, розточування); п.10 складає та корегує керуючі програми для оброблення, виготовлення деталей; п.15 виконує завдання, які поставлені до виконання за допомогою закріпленого засобу обчислювальної техніки – ноутбук ASUS FX504gd-E4063, серійний номер R7BJ, MAC адреса: 30-24-32-3D-9B-4A; 2.оператор верстатів з програмним керуванням здійснює безпосередньо процес оброблення з пульта керування складних і відповідальних деталей ( в т.ч., але не виключно фрезерування, зенкування, свердління, розточування) за 7-10 м квалітетами на верстатах з програмним керуванням; п.13 отримує завдання, які поставлені до виконання, через Google таблицю виробництва та створену групу у додатку- месенджері Viber.
18.10.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та Робочою інструкцією, якої в період дії трудових відносин з Підприємством він зобов`язався дотримуватись.
З доповідної записки від 15.06.2020 року інженера ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконує своєчасно фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, який є складовою частиною гідростанції, що належить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , незважаючи на чисельні вимоги щодо необхідності виконати завдання. Вказану роботу необхідно було виконати в строк до 10.06.2020року, про що ОСОБА_1 був обізнаний. Доручення про виконання роботи ОСОБА_1 було отримано 27.05.2020, про що свідчать записи в корпоративній програмі Skype та робочій таблиці завдань. Причини невиконання завдання ОСОБА_1 не повідомив (а.с.27 т2).
16.06.2020 року інженер ОСОБА_5 також звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з доповідною запискою, з якої вбачається, що станом на 16.06.2020року гідростанція не зібрана та не пред`явлена на контрольні випробування внаслідок того, що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконав своєчасно фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, що є складовою частиною гідростанції, що призводить до порушень зобов`язань ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перед ТОВ «КОНТОРГ» за договором поставки гідростанції (а.с.131 т2).
Згідно пояснювальної записки оператора ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства від 22.06.2020року (а.с.28 Т2), під час підготовки до виробництва блоків БГ-1843 виникли складнощі із написанням програми на оброблення деталі, а саме – через велику кількість оброблювальних поверхней прийшлося застосувати велику кількість інструменту (понад 20 одиниць), що призвело до написання великої і складної програми. Цю програму довелося ділити на 2 частини. Також значно збільшився підготовчий час на ці деталі (заміна, перескладання інструменту, його прив`язка). Механічну обробку також довелося робити в два етапи. Сукупність цих факторів привела до знищення строків закінчення Блоків БГ-1843. Фланці по кресленню були закінчені 19.06.2020 року з тієї причини, що їх посунуто задля виготовлення блоків ДУ -6 згідно строку, який був для них встановлений. 
Зазначено підтверджено ОСОБА_5 , якого було допитано у суді першої інстанції в якості свідка.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на витрачання позивачем свого робочого часу не за призначенням та відволіканням від роботи суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що завантаження його не виправдовує і не свідчить про неспроможність виконання ним своїх обов`язків. Про фактичну можливість виконання покладених на нього обов`язків свідчить також те, що позивач мав відповідний досвід виконання аналогічних завдань та відсутність з цього приводу від нього звернень до працедавця про надання додаткового часу для виконання робочого завдання. ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві та мав відповідний досвід роботи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що виконання завдання з фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управління блоку гідравлічного БГ-1843, відбулось внаслідок відсутності необхідних професійних навичок у позивача за робітничою професією за посадою, за якою його було прийнято на роботу та які необхідні для виконання таких видів робіт, та відсутність обов`язку у робітника ОСОБА_1 виконувати такі завдання, а у роботодавця не було права вимагати виконання таких видів робіт від робітника - спростовуються також тим, що ОСОБА_1 маючи достатній досвід роботи для виконання робочого завдання ніяких заперечень з цього приводу щодо своєї неспроможності його вчасно виконати керівництву підприємства вчасно не заявив, натомість всупереч трудового розпорядку він відволікався від своєї роботи, що негативно вплинуло на строки її виконання, що підтверджено матеріалами справи, які позивач належним чином не спростував.
На підставі наявних у справі та неспростованих позивачем доказів судом правильно встановлено два випадки порушення трудової дисципліни з боку позивача, які ним не були спростовані, що спричинили накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та надало відповідачу право розірвати трудовий договір за систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за наявності вжиття до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують встановлених судом першої інстанції обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилання на недоведеність обставин порушення трудової дисципліни та професійних обов`язків, які суд першої інстанції визнав встановленими відповідно до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України також є безпідставними, оскільки надані учасниками справи в обґрунтування вимог і заперечень докази були судом безпосередньо дослідженні в судових засіданнях з наданням належної оцінки в судовому рішенні.
Таким чином відповідають матеріалам справи та не спростовані позивачем висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому його обґрунтовано звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Враховуючи викладене слід визнати, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, апеляційної інстанції -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2021 року
Головуючий                                                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                                         А.В.Котелевець.

                                                                                               О.М.Хорошевський.