УХВАЛА

13 травня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/1717/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про зупинення виконання судових рішень

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 
та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 
у справі № 922/1717/20
за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору, на стороні відповідача - Харківський обласний фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 1 272 493,69 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 касаційне провадження у справі № 922/1717/20 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
27.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №  922/1717/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, сформована в системі "Електронний суд".
Оскільки у цій справі провадження зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1717/20 для розгляду вищезазначеної заяви.
Вказана заява обґрунтована настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 922/1717/20 та порушенням балансу інтересів сторін у зв`язку з цим виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченою стадією судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскарженого рішення. 
Скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 922/1717/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Оскільки провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича, у задоволенні якої відмовлено, касаційне провадження у справі № 922/1717/20 підлягає зупиненню до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 332 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 922/1717/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020.
2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на постанову Східного про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 922/1717/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
3. Зупинити провадження у справі № 922/1717/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О. 

                                                                                                        Случ О.В.