Справа № 307/1061/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        26 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Онуфрія Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 січня 2021 року у справі № 307/1061/20 (Головуючий: Гримут В.І.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 14 квітня 2020 року у даній справ відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Тячівського районного суду від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво залишити без розгляду .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував всі обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, так як позивачі по справі та представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Онуфрій Д.В. не були належним чином повідомлені, у встановлений законом порядок про дату, час і місце розгляду справи судом та не враховано при розгляді клопотання про залишення без розгляду, що представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини такої неявки. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про надсилання ОСОБА_4 СМС-повідомлення, що не підписана відповідальною особою, а інформація про надсилання повідомлення про дату, час і місце судового засідання іншим учасникам справи взагалі відсутня. До того ж матеріали справи не містять доказів того, що позивачі та представник ОСОБА_1 – адвокат Онуфрій Д.В. подав заявку про направлення йому СМС-повідомлень.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення поштового відправлення  ОСОБА_3  та заява представника відповідача – ОСОБА_6  про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його представника, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представник позивачів ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи п`ять разів підряд, тобто жодного разу, у судове засідання не з`явився. 13.01.2021 року представник позивачів знову не з`явився у судове засідання і не повідомив причини неявки, не дивлячись на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, SMS-повідомлення доставлено йому 06.11.2020 об 11.13 год.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Пунктом третім, частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 2 порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, Текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або щляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу. Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, у таких не було виявлено заявку представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Онуфрій Д.В. про отримання судової повістки за допомогою SMS повідомлення.
Разом з тим, довідки про доставку SMS ОСОБА_4 не підписані відповідальною особою, що свідчить про їх неналежність.
Згідно копії ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1005556 від 11 червня 2020 року, ОСОБА_4 є представником лише ОСОБА_1 , а не двох позивачів (а.с.40), а з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
Наведене вище свідчить про те, що ані позивачі ані представник ОСОБА_1 – адвокат Онуфрій Д.В. не були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК україни, для залишення позовної заяви без розгляду.
Частинами 1, 5 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 13 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 01 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: