П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2378/20	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
22.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вхід.№14044/21) про роз`яснення рішення суду від 30.04.2020 року у справі №420/2378/20, в якій заявник просить суд надати роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду: в частині змісту мотивувальної частини (абз.26), що стосується висновку суду, - «при розрахунку пенсії позивача підлягають застосуванню положення ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, з урахуванням якої розмір пенсії позивача повинен становити 90% від грошового забезпечення», а саме: чи є зміст судового рішення із словосполученням: - «при розрахунку пенсії позивача» тотожним змісту словосполучення «при кожному розрахунку пенсії позивача» (при кожному перерахунку основного розміру пенсії, що відбувається при наступних чергових змінах грошового забезпечення)?; чи дозволяє (передбачає) зміст пункту 2 та пункту 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20 в частині словосполучення: «... відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», тлумачити його таким чином, що після набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вправі вчиняти дії по зменшенню позивачу відсоткового значення основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку основного розміру пенсії при наступних (чергових) змінах грошового забезпечення?
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким роз`яснити судове рішення від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.
Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.
Так, як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Також, суд першої інстанції вірно зазначено, що ст.254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.
Отже, проаналізувавши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є цілком зрозумілим, не повинно викликати труднощів у виконанні, а тому підстави для роз`яснення такого рішення відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про відмову в роз`ясненні судового рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.