Ухвала
 
15 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/4027/18
провадження № 61-6986св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року в складі судді Зінченка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у складі колегії суддів: 
Сержанюка А. С., Коцюрби О. П., Нежури В. А.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_5 , Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (далі - приватний нотаріус Головкіна Я. В.), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» (далі - ОСББ «Солнєчний Луч») про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 
2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 
27 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Аргументи учасників справи
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом із касаційною скаргою подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
У червні 2020 року від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Крім того, відзив містить клопотання про розгляд справи за її участю або за участю представника ОСОБА_5 .
У червні 2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява про розрахунок суми судових витрат.
У червні 2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів на підтвердження дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
У липні 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано про безпідставність доводів ОСОБА_5 , що викладені у відзиві на касаційну скаргу.
У липні 2020 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розрахунок судових витрат ОСОБА_5 .
У вересні 2020 року від представника позивача заява про намір подати до суду докази витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У вересні 2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення,
в яких вона просить врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 372/4027/18.
У лютому 2021 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, 
в яких вона просить врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У цій ухвалі вказано, що підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; оскаржене судове рішення ухвалене з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
з п`яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
У відзиві на касаційну скаргу, який подано ОСОБА_5 , міститься клопотання про розгляд справи за її участі або за участю її представника. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за її участю або участю її представника відмовити.
Справу № 372/4027/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                В. І. Крат