ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/15664/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/15664/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду  України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-  
                                                       ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду  України в Дніпропетровській області, в якому просив 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» від 20.10.2020 року № ФД106924 з 01.01.2018 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.01.2018 року пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, наданої на підставі рішення суду від 13.06.2020 року по справі № 160/4990/20, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» від 20.10.2020 року № ФД106924 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.01.2018 року пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.10.2020 року № ФД106924, наданої на підставі рішення суду від 13.06.2020 року по справі № 160/4990/20, з урахуванням щомісячного основного розміру пенсії та раніше сплачених коштів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
16.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. 
27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №160/15664/20;
зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі 160/15664/20, а саме перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 14846 грн. 38 коп.;
постановити окрему ухвалу по ст.383 КАСУ та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню повному обсязі рішення суду від 13.01.2021 року у справі №160/15664/20 до 31 травня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк подання заяви про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, визначений  ч.1 ст.383 КАС України.
Заявник не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що скріншот (додаток 5 до заяви) було здійснено 27.04.2021 року, а 22.02.2021 року здійснено скріншот (додаток 3 до заяви) на підтвердження перерахунку пенсії по справі №160/10025/20 (додаток 3 до заяви). Скріншот (додаток 5 до заяви) не міг бути зроблений у лютому 2021 року, так як він має інформацію про пенсію за квітень. Також скаржник зазначив, що на підтвердження перерахунку пенсії у справі №160/15664/20 надано до суду скріншот (додаток 5 до заяви), який зроблений 27.04.2021 року, тобто в день надання заяви. Таким чином, день початку відліку десятиденного строку є 27.04.2021 року. Позивачем в том же день 27.04.2021 року подано заяву відповідно до ст. 383 КАС України. Отже десятиденний строк для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України позивач вважає не пропущений.
Колегія суддів переглядаючи оскаржену ухвалу доходить наступного  висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3  ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Судом першої інстанції зазначено, що у поданій позивачем заяві про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем невірно здійснено відповідачем перерахунок пенсії позивача, про що останній дізнався з особистого кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України (додаток №5). Додатком до заяви №5 є скріншот особистого кабінету позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України, який датовано 22.02.2021 року.
Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що такі висновки суду передчасними, та не ґрунтуються на поданих доказах.
Як свідчать матеріали справи, заявник  із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, позивач звернувся 27.04.2021 року. До заяви подано  скріншот особистого кабінету позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України, який датовано 22.02.2021 р., 27.04.2021р.
Проте саме скріншот від 27.04.2021р. містить позначку на виконання рішення суду, такої позначки скріншот від 22.02.2021р. не містить.
Проте судом першої інстанції не встановлювалось, коли саме були здійснені такі дії пенсійним органом, щоб дійти висновку щодо не дотримання заявником строку з якого дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином оскаржена ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню.
Враховуючи, що судом першої інстанції не було прийнято рішення по суті за поданою заявою заявника, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №160/15664/20  - скасувати.
Заяву   ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/15664/20 - направити суду першої інстанції  для продовження розгляду.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та не підлягає оскарженню.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук