ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1689/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                              
Судді-доповідача:                                                                                                                 Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                              Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду 16.02.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України із схвалення проекту Закону України «Про паспорт громадянина України у формі книжечки» та зобов`язати Кабінет Міністрів України утриматися від вчинення дій, які прямо та (або) опосередковано порушують, скасовують, звужують чи обмежують зміст та (або) обсяг права на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року  вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 320/1689/21.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено доводи його позовної заяви та обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого та передчасного рішення. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк до 05 травня 2021 року для надання відзивів іншими учасниками процесу. Іншою ухвалою від 21 квітня 2021 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 05 травня 2021 року.
Відзиву від відповідача на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до    статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства  України   місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Статтею   20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. 
Зокрема частиною першої цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі      Закону України      "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Відповідно до частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства  України   визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, зокрема, п.2 ч.1   статті 29 Кодексу адміністративного судочинства  України    зазначено, що      при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії  Кабінету Міністрів України із схвалення проекту Закону України «Про паспорт громадянина України  у формі книжечки» та зобов`язати Кабінет Міністрів України утриматися від вчинення дій, що належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.
Водночас, частиною першою   статті 19 Кодексу адміністративного судочинства  України   зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Враховуючи вищевикладені обставини та положення закону, суб`єктний склад сторін та зміст спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на правомірність передачі даного спору на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності мотивів суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Відповідно до   статті 242 Кодексу адміністративного судочинства  України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
Відповідно до частини першої   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства  України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями   29,   30,   242,   294,   308,   311,   315,   320,   321,   325,   328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів      
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №320/1689/21 залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                   О.М. Кузьмишина
Судді                                                                                                                                            Л.О. Костюк
                                                                                                                                                                     О.Є. Пилипенко