ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 646/2205/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/115/21                                        Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                - ОСОБА_1 
захисника                                                - Чернишова Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернишова Бориса Сергійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375709 стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 06 квітня 2020 року о 1559 год. в м. Харкові, вул. Гольдбергівська, буд. 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») м. Харків, вул. Шевченка, 26. 
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернишов Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з грубими порушеннями законодавства.
Посилається, що суддею не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, не з`ясовано обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в порушення вимог статті 266 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків не конкретизовано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
В призначене судове засідання 02 червня 2021 року адвокат - Чернишов Б.С. не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.
Вислухавши думку ОСОБА_1 та враховуючи, що в судових засіданнях 25 листопада 2020 року, 26 січня 2021 року адвокатом Чернишовим Б.С. наданні пояснення, апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю адвоката.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Чернишова Б.С., ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2020 року о 1559 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гольдбергівська, 25 в м. Харкові був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючим стоп-сигналом. Маючи ознаки наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1  в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».
В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375709 від 06 квітня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5);
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється. Свою відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 пояснює тим, що в нього відсутній час для огляду та йому необхідно їхати на роботу.
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно рапорту поліцейського, автомобіль залишено на місці без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6).
Судом апеляційної інстанції допитані у якості свідків поліцейські, які збирали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .
Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06 квітня 2020 року, приблизно о 16 год., точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, перебуваючи в складі екіпажу разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 з непрацюючим стоп-сигналом. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 запропонував поліцейським неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Автомобіль був припаркований біля СТО та суттєво не перешкоджав дорожньому руху, а тому підстав для його евакуації не було.
Поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали апеляційному суду аналогічні пояснення.
Також в судовому засіданні, в присутності поліцейських апеляційним судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків не конкретизовано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Згідно з рапортом поліцейського, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, частини 3 статті 2652 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження. 
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення підписав, будь-яких зауважень до протоколу та заперечень до нього не надав (а.с. 1).
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернишова Б.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

       Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернишова Бориса Сергійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна