ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1406/21 Справа № 204/4596/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:         головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності (том 1 а.с.1-4). 
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділу частки із спільного майна, та можливих варіантів його виділення (том 1 а.с.186-187).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності – судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину № АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення, площею 3.6 кв. м., 3 – кабінет, площею 19,8 кв. м., 4 – кабінет, площею 10,4 кв. м., 5 – кабінет, площею 14,0 кв. м., 6 – коридор, площею 9,4 кв. м., 7 – коридор, площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала, площею 42,5 кв. м., 9 – комора, площею1,1 кв. м., 10 – підсобне, приміщення 10,0 кв. м., 11 – приміщення, площею 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення, площею 51,0 кв. м., 13 – коридор, площею 27,5 кв. м., 14 – санвузол, площею 2,2 кв. м., 15 – санвузол, площею 2,2 кв. м., 16 – склад, площею 56,7 кв. м., 17 – коридор, площею 6,8 кв. м., 18 – склад, площею 55,3 кв. м., 19 – приміщення, площею 7,7 кв. м., 20 – кабінет, площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала, площею 289,9 кв. м., 22 – тамбур, площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ґанок літ.вЗ відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )?
2.Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?
3.Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).         Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експерта надано копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/129/20). 
Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту, на час проведення дослідження, доступ до об`єкта нерухомого майна - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. В – 14, В – 16, В34-1 9 (секція 3,4), для дослідження нерухомого майна. 
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (том 1 а.с.220-222). 

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволені клопотання. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.1-4). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із необхідності вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з метою визначення можливості виділу частки із спільного майна, встановлення можливих варіантів його виділення. 

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції. 
За вимогами ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза, проте не була виконана, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання доступу до об`єкта дослідження, через відсутність відповідача (том 1 а.с.129-132). 
У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та повторного направлення справи для проведення експертизи. 

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства щодо повторного направлення справи для проведення експертизи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки для вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали ця обставина значення не має. 
Посилання апелянта на наявність інших справ в суді, що впливають на розгляд вказаної справи, не може прийматися до уваги на стадії призначення експертизи.
Таким чином, оскільки предметом спору є можливість виділення в натурі частини із майна, нежитлового приміщення, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі експертизи.
Доводи апеляційної скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та вмотивованого судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, вмотивував прийняте процесуальне рішення стосовно підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — залишити без задоволення. 

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: