ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4430/21 Справа № 2-1986/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
заявник:  Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,  апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2020 року  Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі – АТ КБ «ПриватБанк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRG 100150888 від 30 липня 2007 року, у розмірі 28 769,17 доларів США, що еквівалентно 229 290,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня – Б, погріб – В, гараж – Г, сарай –Е, вбиральня – Ж, водогін – І, замощення – ІІ, огорожа № 1, 2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту, відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». 
Тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний порядок виконання рішення суду, звернути стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення посилаючись на те, що судом не взято до уваги неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги ата просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року залишено без змін, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG 100150888 від 30 липня 2007 року, у розмірі 28 769,17 доларів США, що еквівалентно 229 290,28 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня – Б, погріб – В, гараж – Г, сарай – Е, вбиральня – Ж, водогін – І, замощення – ІІ, огорожа № 1, 2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №KRKRG100150888 від 30 липня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 108-109, 151-152) .
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів необхідність зміни способу виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки вимоги заявника є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, що в порядку статті 435 ЦПК України не допускається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті АТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якимиАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду .
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно застосувавши норми статті 435 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено резолютивну частину рішення суду.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: