Справа № 161/4474/20 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Провадження № 22-ц/802/623/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 червня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,
секретар с/з – Галицька І.П.,                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року,

                                            В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника  ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2019 року, прийняту державним виконавцем Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у Волинській області Будь С.Л. у виконавчому провадженні № 60265314. Скарга мотивована тим, що 09 жовтня 2019 року державним виконавцем Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь С.Л. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1347/11, виданого 12 листопада 2012 року Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №09.62-33/08-СК1 та за кредитним договором № 09.62-33/08-СК2 від 31 квітня 2008 року в розмірі 921768,70 доларів США. Зазначеним судовим рішенням постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: село Струмівка Луцького району Волинської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №274892, виданого 20 березня 2007 року Підгайцівською сільською радою Луцького району; на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з прилюдних торгів.
Зазначену постанову державного виконавця боржник вважає протиправною з тих підстав, що відповідно до виконавчого листа стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ВАТ «ВТБ Банк», від імені якого діє філія ВАТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 2509467, місцезнаходження: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1, а у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено іншу особу – АТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 14359319, 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, що, на думку боржника ОСОБА_1 , не відповідає виконавчому листу, виданому судом.
Вважаючи, що виконавчий документ пред`явлений до виконання іншою юридичною особою без документа про перехід прав і обов`язків стягувача, боржник просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2019 року, прийняту державним виконавцем Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будем С.Л. у виконавчому провадженні №60265314 та зобов`язати державного виконавця повернути заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими матеріалами юридичній особі, яка її подала, - АТ «ВТБ Банк».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у цій справі у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності. 
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
За матеріалами справи установлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 09.62-33/08-СК1 та за кредитним договором № 09.62-33/08-СК2 від 31.04.2008 року в розмірі 921 768,70 доларів США; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за кредитним договором № 09.62-33/08-СК1 та за кредитним договором № 09.62-33/08-СК2 від 31.04.2008 року в розмірі 921 768,70 доларів США звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Тарасове Луцького району, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 220,3 м.кв., який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, на склад для матеріалів «К-1» загальною площею 793,4 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з прилюдних торгів; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за кредитним договором № 09.62-33/08-СК1 та за кредитним договором № 09.62-33/08-СК2 від 31.04.2008 року в розмірі 921 768,70 доларів США звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме: на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з прилюдних торгів; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за кредитним договором № 09.62-33/08-СК1 та за кредитним договором № 09.62-33/08-СК2 від 31.04.2008 року в розмірі 921 768,70 доларів США звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 274892, виданого 20.03.2007 року Підгайцівською сільською радою Луцького району; на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з прилюдних торгів.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн та 120 (сто двадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором. Стягувачем у цьому виконавчому листі зазначено ВАТ «ВТБ Банк», від імені якого діє Луцька філія ВАТ «ВТБ Банк» (а.15-18).
Судом, крім того, установлено, що 08 жовтня 2019 року представник АТ «ВТБ Банк» звернувся до Луцького РВДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року у цій справі. Звертаючись до виконавчої служби із такою заявою, стягувач вказав, що відповідно до протоколу засідання правління ПАТ «ВТБ Банк» від 20 жовтня 2016 року № 60 та додатку №1 до протоколу Луцьке відділення ПАТ «ВТБ Банк», що знаходилось за адресою: АДРЕСА_6 , (яке було вказано стягувачем у виконавчому листі від 21 лютого 2012 року), закрито (а. с.19-20).
09 жовтня 2019 року державним виконавцем Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будем С.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій стягувачем вказано  Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (а.с.6).
Боржник ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, а тому звернувся в суд із скаргою на цю постанову, яку обґрунтував тим, що  приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12 листопада 2012 року, державний виконавець не встановив, що стягувачем у цій справі є ВАТ «ВТБ банк», від імені якої діє Луцька філія ВАТ «ВТБ Банк», яка, в свою чергу, є юридичною особою, діяльність якої припинено.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, судом першої інстанції враховано, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.
Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону. 
Відповідно до статті 64 ГК України, підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Діяльність розташованих на території України відокремлених підрозділів підприємств, що знаходяться за її межами, регулюється цим Кодексом та іншими законами.
Згідно із частиною 1, 3, 4, 5 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.
Отже, філії є відокремленими підрозділами юридичних осіб і не є окремими юридичними особами, а тому філії наділяються майном та здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, яка їх створила і при їх закритті правонаступництво в контексті статті 104 ЦК не відбувається, оскільки процес реорганізації в такому випадку не здійснюється.
Як установлено судом першої інстанції, правління ПАТ «ВТБ Банк» на своєму засіданні прийняло рішення про закриття відділень товариства, у зв`язку з чим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дані щодо наявних відокремлених підрозділів ПАТ «ВТБ Банк» відсутні.
За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги (частина 2 статті 451 ЦПК України).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону і при цьому право заявника ОСОБА_1 порушені не були.
У своїй апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на те, що саме Луцька філія банку станом на день звернення рішення суду до примусового виконання, є належним стягувачем у даному виконавчому провадженні. Однак, такі доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки, як було установлено у судовому засіданні, філії не є відокремленими підрозділами, а не окремими юридичними особами, а тому у разі їх закриття стягувачем залишається юридична особа, з якою були укладені відповідні договори.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді