П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12756/20	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар – Попова К.В.,

за участю: представник апелянта          - Білозор О. О.,
                  представник відповідача - Павлюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія  "Суворовський"  на рішення   Одеського окружного адміністративного суду  від     16.02.2021  по справі  № 420/12756/20 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія  "Суворовський" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  про визнання протиправною та скасування постанови, –
                                   ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2020 року ТОВ "Керуюча компанія  "Суворовський" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 152 від 03 листопада 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що актом перевірки № 4225/05 від 27.10.2020, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не зафіксовано факту реалізації позивачем таких послуг, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, акт перевірки № 3593/05 від 16.09.2020, акт перевірки № 4225/05 від 27.10.2020, постанова про накладення стягнень № 152 від 03.11.2020 не містять обґрунтування та конкретизації, яка саме “продукція” ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” та яким чином несе ризик/завдала шкоди для життя, здоров`я та майна споживачів, в спірній постанові не зазначено якому технічному регламенту не відповідають послуги позивача. Позивач зазначив, що відповідачем здійснений розрахунок розміру штрафу не у відповідності до вимог законодавства, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час перевірки позивача, а також позапланової перевірки позивача щодо виконання припису, встановлені порушення в частині неналежного надання ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” житлово-комунальних послуг споживачам, що є підставою для застосування до цієї компанії штрафних санкцій. Матеріалами перевірки підтверджується факт несвоєчасного виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, порушення прав споживачів послуг в частині порушення умов договору між споживачем і виконавцем при наданні послуг, в частині отримання послуг неналежної якості, тощо. Відповідач зазначив, що ним здійснений розрахунок штрафних санкцій у відповідності до вимог законодавства, а позивачем в позові не зазначено жодної норми законодавства, яка була порушена відповідачем під час здійснення такого розрахунку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Керуюча компанія  "Суворовський" подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції дійшов протиправного висновку, що у діях позивача є склад правопорушення, визначений диспозицією пункту 4 частини 1 статті 23 "Про захист прав споживачів", відповідно застосований механізм розрахунку штрафу не передбачений законодавством;
- суд першої інстанції у оспорюваному рішенні взагалі не вказав, яким нормативно-правовим актом або технічним регламентом саме стосовно продукції не відповідають послуги позивача;
- у оскаржуваному рішенні має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме за результатами позапланових перевірок посадовими особами Головного управління Держпродсгюживслужби в Одеській області не було виявлено події «реалізація споживачеві продукції, небезпечної для його життя і здоров`я або майна і навколишнього середовища», що містить наслідок або ризик настання негативного наслідку «завдання шкоди здоров`ю людини, смерті людини», «збитки заподіяні споживачеві», «екологічна шкода», які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; 
- суд першої інстанції безпідставно визнав обґрунтованим розрахунок штрафних санкцій;
- суд першої інстанції допущено хибне тлумачення пункту 4 частини 1 статті 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" та не застосовано положення частини 2 статті 12 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "
- судом першої інстанції проігноровано посилання позивача та не застосовано положення ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необгрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;
- судом першої інстанції також не враховував положення частини 7 статті 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли скарги гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , колективна скарга співвласників будинку АДРЕСА_1 , а тому відповідач звернувся до Держпродспоживслужби за погодженням на проведення позапланової перевірки ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” (а.с.157-164, т.1).
На підставі погодження Держпродспоживслужби № 15.3-10/2/12529 від 20.08.2020, №15.3-10/2/12722 від 26.08.2020, наказу від 01.09.2020 року №3771 “Про проведення позапланової перевірки” та направлення на проведення перевірки від 01.09.2020 № 3399 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 16.09.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складено акт від 16.09.2020, № 3593/05 (а.с. 10-39, 165-169, т.1).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів”, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 40, п. 43, п. 10 “Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, п. 2.3.6 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України  від 17.05.2005 року №76, а саме: при розгляді колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , позивачем не забезпечено дотримання граничних строків невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилого будинку; за наявності дефектів рулонного покриття (розриви і пробоїни, розтріскування покривного шару) – не усунуто протікання руберойдної покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 протягом 5 діб з дня одержання заявки від споживачів – співвласників багатоквартирного будинку.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем направлений позивачу припис № 70 від 16 вересня 2020 року про зобов`язання усунути порушення п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів”, а саме: у порядку п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 40, п. 43, п. 10 “Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 – забезпечити право споживачів – співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на належну якість послуг з управління, шляхом усунення несправностей спільного майна (покрівлі) у граничні строки визначені додатком № 3 до пункту 2.1.5 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України  від 17.05.2005 № 76 у строк до 23.09.2020 (а.с. 40-41,т.1).
ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” листом № 1032 від 23.09.2020, який надійшов до Головного управління 24.09.2020, повідомлено відповідача, що з метою належного усунення дефектів рулонного покриття, протікання рубероїдної покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , за технологією необхідно провести наступні роботи: провести зачистку покрівлі, зацементувати покрівлю, здійснити покриття праймером, встановити капельники, покрити руберойдом покрівлю. Таким чином роботи є значного об`єму та потребують тривалого часу для виконання (для висихання кожного шару задля якісного ремонту). Крім цього роботи можуть бути виконані за сприятливих погодних умов. У зв`язку із вищезазначеним, продовжити термін для усунення виявлених порушень до 07.10.2020 (а.с. 42, т.1).
За результатами розгляду звернення позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало відповідь листом №7930/05.2/25-20 від 28.09.2020 про те, що для прийняття Головним управлінням відповідного рішення щодо поданого клопотання, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії: технологічної документації, якою визначено порядок та терміни виконання робіт з усунення дефектів покрівлі, розрахункові документи (накладні), що підтверджують факт придбання ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” матеріалів для виконання ремонтних робіт (а.с.27, т.1).
Відповідні документи ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надані не були.
Надалі, з метою перевірки виконання ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” вимог припису № 70 від 16.09.2020, на підставі наказу від 12.10.2020 № 4217 та направлення на проведення перевірки від 12.10.2020 № 4006 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 27.10.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський”, за результатами якої складено акт від 27.10.2020  № 4525/05 (а.с. 277-278, 292-320, т.1).
Перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечене своєчасне виконання припису № 70 від 16.09.2020, управляючою компанією - ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” не усунуті у визначений строк (до 23.09.2020) несправності спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) – покрівлі із рулонних матеріалів (руберойд, толь) у граничні строки – 5 (п`ять) днів, що визначені додатком № 3 до пункту 2.1.5 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, чим порушені умови п. 5 п. п. 4 та п. 8 п. п. 1 Договору № 45 від 01.06.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та право споживачів на отримання продукції (послуги) належної якості.
На підставі акту перевірки від 27.10.2020 № 4525/05 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 03 листопада 2020 року винесена постанова №152 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою на ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” накладено штраф у розмірі  48 004,30  грн. (а.с.326-327, т.1).
Позивач не погодився з правомірністю постанови про накладення стягнень, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява мешканців будинку АДРЕСА_1 ) щодо аварійного стану покрівлі будинку надійшла на адресу позивача ще в лютому 2020 року, позивачем ремонтні роботи покрівлі не були зроблені самостійно до проведення перевірки відповідачем, у строки, визначені в приписі про усунення порушень законодавства та такі роботи виконані тільки в жовтні 2020 року, про що свідчать відповідний акт виконаних робіт та ці обставини не заперечуються сторонами, отже правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги щодо групи споживачів та обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій виходячи з 10 відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць виходячи з ціни послуги за місяці та обсягу наданої послуги відповідно до додатків до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 45 від 01.06.2017.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України “Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі – Закон № 1023-XII) , 

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови про накладення стягнень , яка передбачена статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Як встановлено під час розгляду справи, та підтверджено матеріалами справи відповідно оскаржуваної постанови до позивача застосовано штраф у розмірі 48 004,30  грн за невиконання ( несвоєчасне) виконання припису відповідно до пунктів 4, 9, 11 частини 1 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів”
Так, відповідно до положень пунктів 4, 9, 11 частини 1 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; невиконання або несвоєчасне виконання припису - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, якщо дії, вчинені щодо групи споживачів - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції звернув увагу, що позивачем жодних заперечень та зауважень щодо актів перевірки від 16.09.2020  № 3593/05 та від 27.10.2020  № 4525/05 не надавалося, що свідчить про згоду позивача з фактичними обставинами, встановленими під час проведення цих перевірок, що також підтверджується відео-фіксацією процесу проведення перевірки, диск якої міститься в матеріалах справи (а.с.329,т.1).
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” позивач має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Відповідно частини 8 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно зі статтею  23 Закону України “Про захист прав споживачів” невиконання або несвоєчасне виконання припису передбачає застосування штрафних санкцій у розмірі  двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за результатами перевірки від 16.09.2020, висновки якої позивачем не оскаржені, на адресу ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” направлений припис № 70 від 16.09.2020 ,з терміном виконання до 23.09.2020.
Зазначений припис у  визначений строк позивач не виконав, надав клопотання про продовження терміну виконання припису, яке розглянуто відповідачем та запропоновано надати додаткові документи для вирішення питання про продовження терміну його виконання.
27.10.2020 Головним  управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області  складено акт № 4525/05 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (а.с. 50-78,т.1)
Відповідно цього акту ТОВ «КК «Суворовський» не забезпечено своєчасне виконання припису № 70 від 16.09.2020 до акту перевірки № 3539/05 від 16.09.2020.
А саме, управляючою компанією ТОВ «КК «Суворовський» не усунуті у визначений строк (до 23.09.2020) несправності спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 – покрівлі із рулонних матеріалів (руберойд, толь) у граничні строки- 5 (п`ять) днів, що визначені додатком № 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 № 76. Чим порушені умови п.5 пп.4 та п.8, пп. 1 пунктів Договору № 45 від 01.06.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та право споживачів на отримання продукції (послуги) належної якості/
Колегія  суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про неможливість виконання припису у встановлені строки, оскільки факти встановлені під час проведення перевірки мали місце ще в лютому 2020 року. Заява мешканців будинку АДРЕСА_1 ) щодо аварійного стану покрівлі будинку надійшла на адресу позивача надійшла у  лютому 2020 року та у відповідності до Додатку 3 до пункту 2.1.5 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків (протікання: руберойд, толь) складає 5 дію з моменту їх виявлення.
До того ж відповідно пункту 2.3.6 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства  №76 від 17.05.2005, заявки  на  несправність  інженерного  обладнання  або конструкцій  повинні  розглядатися  в  день їх надходження.  У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити  заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому,  термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення  несправностей  в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються  в  терміновому порядку.
На підставі актів від 27.10.2020 № 4525/05 , від 16.09.2020 №3593/05 встановлено невиконання(несвоєчасне) виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади та винесено постанову про накладення стягнень № 152 від 03 листопада 2020 року.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, відповідачем правомірно, у відповідності до вимог законодавства ( пункт 9 частини 1 статті 23 Закона № 1023-XII), застосований до позивача штраф за невиконання припису в розмірі 340 грн ( 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). 
При цьому, будь-яких аргументованих доводів щодо протиправності такого штрафу позивачем ані в позові, ані під час розгляду справи не зазначено.
Щодо порушення позивачем пункту 11 частини 1 статті 23 Закона № 1023-XII,відповідно до якої порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 7, частини 3 статті 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.
Якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.
Згідно пуенктів 10, 40, 43 “Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712, під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.
Співвласник має право, в тому числі, одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами договору управління; на усунення управителем протягом строку, встановленого договором управління або законодавством, виявлених недоліків у наданні послуги з управління.
Управитель зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Підпунктом 4 пункту 5, підпунктом 1 пункту 8 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 45 від 01.06.2017, укладеного між ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 унормовано, що кожен з співвласників має право на усунення Управителем протягом строку, встановленого цим  Договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні Послуги. Управитель зобов`язаний надавати Послугу своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього Договору (а.с. 192-197, т.1).
Згідно з додатком 3 до пункту 2.1.5 “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства  №76 від 17.05.2005, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме: ліквідації протікання: руберойд, толь, складає 5 діб (з моменту їх виявлення).
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що правомірним є  застосування до позивача штрафних санкцій за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги щодо групи споживачів та обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій виходячи з 10 відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць виходячи з ціни послуги за місяці та обсягу наданої послуги відповідно до додатків до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 45 від 01.06.2017.
До того ж під час апеляційного розгляду справи колегією суддів з`ясовано, що у період виконання вимог акту перевірки та припису позивач не утримався від стягнення коштів за надання послуг з утримання житлового будинку мешканцям будинку.
Щодо застосування до позивача пункту 4 частини 1 статті 23 статті 23 Закона № 1023-XII, відповідно до якої виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід зазначити про таке.
Відповідно до положень статті 1, пункту 2 частини 1 статті 4, частини 1, 3 статті 6 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування;
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
При цьому, продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Відповідно до статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів” виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища передбачає застосування штрафних санкцій у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги.
Актом перевірки встановлено реалізацію продукції (в даному випадку послуги), яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.
Суд погоджується з такими висновками акту перевірки, оскільки послуга з утримання житлового будинку, яка надається у відповідності до вимог законодавства, зокрема, “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства  №76 від 17.05.2005 року, “Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 має надаватися у належній якості, що відповідає положенням цих нормативно-правових актів та такі послуги надаються з метою нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території, заявка щодо ремонту покрівлі пов`язана з забезпеченням безпеки проживання, ліквідацією несправностей елементів жилої будівлі, що загрожує безпеці для життя, здоров`я та майна споживачів послуг.
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідачем обґрунтовано розраховано штрафні санкції у розмірі трьохсот відсотків вартості, в даному випадку, наданої послуги виходячи з вартості послуг по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №45 від 01.06.2017 з ремонту конструктивних елементів, які не можливо відокремити від інших послуг з ремонту спільного майна, в розмірі 0,73 грн. за 1 кв. м., загальна площа будинку складає 2 661,90 кв. м. та така послуга не надавалася протягом періоду з лютого 2020 року по жовтень 2020 року, оскільки заява надійшла до позивача 27.02.2020 року та така послуга мала бути виконана протягом 5 діб, однак фактично виконана тільки в жовтні 2020 року.
Виходячи з викладених обставин, будь-яких обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваної постанови позивачем ані в позові, ані в відповіді на відзив на позовну заяву, а ні під час розгляду справи по суті не наведено, а тому суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов протиправного висновку, що у діях позивача є склад правопорушення, визначений диспозицією пункту 4 частини 1 статті 23 "Про захист прав споживачів", судом апеляційної скарги відхиляються.
Так,  підпунктом 1 пункту 5 та підпункту 1 пункту  8 Договору № 45 від 01.06.2017 про надання послуг з управління багатоквартирнром будинком  унормовано право споживачів на отримання продукції(послуги) належної якості(а.с.192-197, т.1)
Натомість ТОВ «КК «Суворовський»» не забезпечив дотримання граничних строків невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлового будинку, визначених додатком 3 до п. 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме, за наявності дефектів рулонного покриття (розриви та пробоїни, розтріскування покривного шару) - не усунуто протікання рубероїдної покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 протягом 5 діб з дня одержання заявки від споживачів – співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно колегія суддів вважає правомірним застосування до апелянта пункту 4 частини 1 статті 23 "Про захист прав споживачів" .
Щодо посилання апелянта на те, що  у оскаржуваному рішенні має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме за результатами позапланових перевірок посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не було виявлено події «реалізація споживачеві продукції, небезпечної для його життя і здоров`я або майна і навколишнього середовища», що містить наслідок або ризик настання негативного наслідку «завдання шкоди здоров`ю людини, смерті людини», «збитки заподіяні споживачеві», «екологічна шкода»,колегія суддів зазначає таке.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює безпечність надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій є “Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України  від 17.05.2005 року №76.
Як вже зазначалось, відповідно пункту 2.3.6 згаданих Правил - заявки,  пов`язані  з забезпеченням   безпеки   проживання,   усуваються  в  терміновому порядку.
Натомість, апелянтом ані у день звернення (27.02.2020 ), ані протягом 5 днів, ані до моменту проведення перевірки( 16.09.2020) ніяких дій вчинено не було, що свідчить про виявлення події «реалізація споживачеві продукції, небезпечної для його життя і здоров`я або майна і навколишнього середовища» містить наслідок або ризик настання негативного наслідку «завдання шкоди здоров`ю людини».
До того ж, відповідно додатку  3  до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме покрівлі (протікання: руберойд, толь металева, шиферна або зі штучних матеріалів) складає 5 днів.
Ключовим у даному питанні є слово "граничні" тобто виходячи із зазначеної норми можна дійти висновку , що зазначені роботи мають виконуватись терміново.
За змістом частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Колегія суддів зазначає, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, безпеки життя співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Зазначені порушення, допущені позивачем, були встановлені перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія  "Суворовський" щодо додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складено акти перевірки від 16.09.2020, № 3593/05 та від 27.10.2020 № 4525/05.
Так, результати перевірки, зокрема виявлені порушення, було зафіксовано у актах  які мають доказове значення.
Отже, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів і є їх встановленням в розумінні Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Колегія суддів наголошує, що акти перевірки підписані без заперечень та зауважень Генеральним директором ТОВ " КК "Суворовський" –В.А.Поповичем.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 липня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75517038.
Оцінюючи наведені апелянтом аргументи щодо неправильності розрахунку штрафних санкцій, колегія суддів виходить із того, що всі аргументи апелянта, наведені в апеляційні скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.
До того ж колегія суддів ураховує триваючий перебіг порушення 8 місяців, протягом яких не усувались недоліки встановлені перевіркою, що також вплинуло на суму штрафних санкцій.
Посилання апелянта на  частини 7 статті 4 , частину 2 статті 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегією суддів відхиляються як безпідставні.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування мав також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та належного виконання позивачем взятих на нього обов`язків.
Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія  "Суворовський" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія  "Суворовський" залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду  від     16.02.2021  по справі  № 420/12756/20– залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
             Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  24 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.