ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021                                 місто Дніпро                        Справа №  912/2773/20 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.,   
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: представник не з`явився; 
від відповідача: представник не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат",                   с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область
до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, смт. Компаніївка, Кіровоградська область
про стягнення 370 986,96 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на свою користь 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 позов задоволено частково: з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто 2,40 грн. основного боргу, 3,54 грн. 30% річних, 0,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 скасовано в частині відмови у стягненні  150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів та 2 250,00 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення.; з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто 150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 2 250,00 грн. судового збору; в решті рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 залишено без змін; з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто            3 375,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
03.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якому позивач просить  ухвалити додаткове рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 7 075,83 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
14.06.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/2773/20.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021  (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2021; Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу  запропоновано надати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20  у строк до 22.06.2021. 
Фізична особа-підприємець Скляренко Василь Володимирович письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20  у строк до 22.06.2021 до апеляційного господарського суду не надало, про розгляд заяви повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суд від 17.06.2021 на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, справу №912/2773/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 справу №912/2773/20 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В. 
У судове засідання, яке відбулося 23.06.2021, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" у судове засідання не з`явився,  у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20  міститься клопотання її розгляд за відсутності представника позивача. 
Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявність клопотання позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" у першій заяві по суті (позовній заяві) повідомило про орієнтовний розмір судових витрат, який позивач планує понести на професійну правничу допомогу, який складає 20 000,00 грн. 
Матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2021 (згідно із відбитком поштового штемпелю) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" направило до Центрального апеляційного господарського суду клопотання в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів понесення суми судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (надійшло клопотання на адресу апеляційного господарського суду 03.06.2021). Клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" направило до Центрального апеляційного господарського суду згідно із відбитком поштового штемпелю 19.04.2021 (надійшло клопотання на адресу апеляційного господарського суду 03.06.2021).
До позовної заяви додано копію договору про надання юридичних послуг №22/07/20 від 22.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання  надавати на належному рівні  юридичні послуги та передавати замовнику результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати виконавцеві винагороду за їх надання. Зміст правової допомоги, що надається за договором: представництво інтересів замовника щодо вирішення спору про стягнення із Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь замовника  безпідставно одержаних коштів, які були сплачені згідно умов договору на виконання робіт по збиранню урожаю №03 від 24.03.3015 та не підтверджені первинними документами, а також інших платежів, які можуть бути нараховані до сплати на користь замовника у даному спорі, в судах усіх інстанцій, з усіма правами, що надаються замовнику як стороні у відповідній справі. Представництво інтересів замовника включає в себе вивчення необхідних матеріалів, вивчення та узагальнення законодавства і чинної судової практики, складання необхідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних підстав, виготовлення необхідного обсягу копій документів та їх направлення іншим сторонам спору, ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної та/або касаційної скарг, участь у судовому засіданні по справі в судах усіх інстанцій, а також будь-які інші юридично значимі дії, направлені на захист інтересів замовника у відповідному спорі.
У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на свою користь 7 075,83 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу пропорційно розміру задоволених вимог. 
Так, відповідно до пункту 3.1 договору сума винагороди, що виплачується замовником на користь виконавця згідно умов цього договору складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується замовником в залежності від результату вирішення спору. 
Вартість 1 години надання правової допомоги за цим договором, згідно з пунктом 3.2 договору, становить 1 000,00 грн. без ПДВ. 
У випадку досягнення позитивного результату для замовника він додатково сплачує виконавцю гонорар успіху в розмірі 10 000,00 грн. (пункт 3.3 договору).  
За приписами пункту 3.4 договору позитивним результатом для замовника у розумінні пункту 3.3 цього договору є ухвалення судом будь-якої інстанції рішення про повне або часткове задоволення позову. У випадку часткового задоволення позову позитивним результатом для замовника вважається задоволення заявлених позовних вимог в розмірі, що на 90% та більше процентів перевищує співвідношення між заявленими та фактично задоволеними вимогами.
За результатом  надання правової допомоги за цим договором сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.5 договору). 
16.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" (виконавець) складений акт приймання-передачі наданих послуг №1, відповідно до якого за результатом надання виконавцем послуг замовнику за договором правової допомоги №22/07/20 від 22.07.2020 надав послуги вартістю 17 500,00 грн., з яких: вивчення матеріалів справи, наданих замовником - 1 000,00 грн. (1 год.); аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики - 500,00 грн. (0,5 год.); складання позовної заяви, її належне оформлення, виготовлення та засвідчення необхідних копій, направлення позову із додатками відповідачу та подання позову до суду - 5 000,00 грн. (5 год.), складання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - 1 000,00 грн. (1год.); усунення недоліків поданої позовної заяви та направлення відповідних документів на адресу суду - 1 500,00 грн. (1,5 год.); складання клопотання про відкладення підготовчого засідання від 10.11.2020 та його направлення до суду -             1 000,00 грн. (1 год.); складання клопотання про залучення оригіналу акту та його направлення до суду - 1 000,00 грн. (1 год.); складання пояснень щодо дати складання акту та неможливості надання витребуваних документів, а також його направлення до суду - 1 000,00 грн. (1 год.); складання апеляційної скарги на рішення суду, її належне оформлення та подання до суду - 5 000,00 грн. (5 год.); участь в судовому засіданні, призначеному на 29.03.2021 в режимі відеоконференції - 500,00 грн. (0,5 год.). 
Таким чином, факт надання Адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" правничої допомоги під час розгляду справи №912/2773/20 у сумі 17 500,00 грн. підтверджується матеріалами справи. 
Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8    статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4    статті 126 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути    співмірним    із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4    статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього    Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони  або    з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу    та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5    статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9    статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4    статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 у строк до 22.06.2021 до апеляційного господарського суду не надало. 
Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що    відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на свою користь 7 075,83 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу пропорційно розміру задоволених вимог. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 скасовано в частині відмови у стягненні  150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів та 2 250,00 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення; з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто 150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 2 250,00 грн. судового збору; в решті рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 залишено без змін; з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто            3 375,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи №912/2773/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" задоволено частково, у сумі  150 005,94 грн. (2,40 грн. + 3,54 грн. + 150 000.00 грн.) із заявлених до стягнення 370 986,96 грн., тобто позов задоволено в розмірі 40,43% від заявлених вимог. 
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При визначенні витрат на професійну правову (правничу) допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 7 075,83 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" виходило із такого розрахунку: 17 500,00 грн. (розмір понесених витрат на правничу допомогу) х 40,43% (відсоток задоволених вимог). 
Між тим, апеляційний господарський суд враховує, що до складу понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 17 500,00 грн. увійшла вартість послуг зі складання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - 1 000,00 грн. (1 год.), у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2020 відмовлено, тобто витрати на правничу допомогу в цій частині покладаються на позивача. 
Також до складу понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі                17 500,00 грн. увійшла вартість послуг зі складання позовної заяви, її належне оформлення, виготовлення та засвідчення необхідних копій, направлення позову із додатками відповідачу та подання позову до суду - 5 000,00 грн. (5 год.) та усунення недоліків поданої позовної заяви та направлення відповідних документів на адресу суду - 1 500,00 грн. (1,5 год.), між тим усунення недоліків позовної заяви суперечить раніше наданій послузі щодо належного оформлення позовної заяви, тому за ці послуги підлягають розподілу витрати у сумі 5 000,00 грн. 
Таким чином, розподілу між сторонами підлягають 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, відповідно, з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" підлягає стягненню 6 064,50 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу пропорційно розміру задоволених (15 000,00 грн. (розмір понесених витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами) х 40,43% (відсоток задоволених вимог).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" послуг на професійну правову (правничу) допомогу; відсутність заперечень Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 6 064,50 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -    
   
П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 6 064,50 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
У задоволенні вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 1 011,33 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовити. 
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. 
Повна додаткова постанова складена - 23.06.2021. 

Головуючий суддя                                                                   Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                           І.М. Подобєд  

Суддя                                                                                           О.В. Березкіна                    

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №912/2773/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї додаткової постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Воробйова Артемія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),  Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).